Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в части рассмотрения Чернским районным судом Тульской области вопроса о приведении в соответствие резолютивной части приговора Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года по кассационной жалобе осужденного Пряхина И.Ю. на постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года.

Постановлением Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в отношении осужденного Пряхина И.Ю., родившегося <данные изъяты>, судимого:

26 мая 1998 года Щекинским городским судом Тульской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 ноября 2002 года по отбытии наказания;

26 мая 2005 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства;

7 июля 2005 года тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

23 ноября 2005 года Чернским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2005 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства,

удовлетворено ходатайство начальника лечебного исправительного учреждения №3 УФСИН России по Тульской области об исполнении приговора в отношении Пряхина И.Ю. и постановлено:

привести в соответствие резолютивную часть приговора Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года;

назначить Пряхину И.Ю. наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ и назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 года, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года, приговор Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года и постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года изменены: на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года в отношении Пряхина И.Ю. изменить: указать о назначении Пряхину И.Ю. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года и по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года, в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца со штрафом в размере 2500 рублей, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе осужденный Пряхин И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно ему было назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Ссылается на то, что по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года преступление им было совершено 10 ноября 2004 года, то есть до постановления приговора Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года. Полагает, что в данном случае в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ имеет место совокупность преступлений. Кроме того отмечает, что суд, назначая ему наказание по совокупности приговоров не указал, какая часть неотбытого по приговору от 7 июля 2005 года наказания должна быть присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 23 ноября 2005 года. Считает, что суд необоснованно внес изменения в резолютивную часть приговора от 23 ноября 2005 года, назначив наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ, что ухудшило его положение, как осужденного, поскольку повлекло назначение ему более сурового наказания. Кроме того отмечает, что ссылка суда в резолютивной части постановления на то, что на постановление может быть подана частная жалоба, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд надлежащим образом не разъяснил ему право на обжалование постановления. Просит постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года изменить, исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении ему наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 23 ноября 2005 года неотбытого наказания по приговору от 7 июля 2005 года; назначить ему наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по этим приговорам наказаний; назначенное ему наказание по ч.5 ст.69 УК РФ смягчить, а также смягчить наказание, назначенное ему по последующему приговору Щекинского городского суда Тульской области от 21 мая 2009 года. Кроме того, просит исключить из текста постановления от 29 марта 2006 года указание о том, что на постановление может быть подана частная жалоба.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Пряхина И.Ю., проверив уголовное дело в части рассмотрения вопроса об исполнении приговора Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года, президиум считает, что постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Президиум полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области судом должным образом не были выполнены.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре суда.

Из материалов дела следует, что в Чернский районный суд Тульской области поступило ходатайство начальника ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области об исполнении приговора Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года в отношении Пряхина И.Ю., поскольку в данном приговоре не был решен вопрос о назначении Пряхину И.Ю. наказания по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года.

Выслушав в судебном заседании мнение прокурора, адвоката, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство начальника ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области подлежит удовлетворению, указав в своем постановлении от 29 марта 2006 года о назначении Пряхину И.Ю. наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, и назначении Пряхину И.Ю. к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, Пряхин И.Ю. был судим по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ. Он же был осужден по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 10 ноября 2004 года, то есть до вынесения приговора от 7 июля 2005 года.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при решении в соответствии с п. 10 ст.397 УПК РФ вопроса о назначении осужденному Пряхину И.Ю. наказания к отбытию суд необоснованно применил положения ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении Пряхину И.Ю. окончательного наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на назначение осужденному Пряхину И.Ю. справедливого наказания.

Учитывая изложенное, президиум считает, что постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года подлежит изменению. К отбытию Пряхину И.Ю. должно быть назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года и по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года мера пресечения Пряхину И.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания Пряхину И.Ю. постановлено исчислять с 7 февраля 2005 года – с момента задержания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2005 года.

Поскольку по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года окончательное наказание Пряхину И.Ю. было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2005 года и в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по указанному приговору с 7 февраля 2005 года, оснований для дополнения постановления Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года повторным указанием о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года также с 7 февраля 2005 года президиум не усматривает.

Довод жалобы Пряхина И.Ю. о том, что суд надлежащим образом не разъяснил ему право на обжалование постановления, поскольку в резолютивной части постановления указал, что на постановление может быть подана частная жалоба, президиум находит несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что право на обжалование постановления Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года в резолютивной части постановления разъяснено. Копия указанного постановления Пряхиным И.Ю. была получена (л.д.№). Указание суда о том, что на постановление может быть подана частная жалоба, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы осужденного о необходимости решения вопроса о смягчении ему наказания, назначенного по последующему приговору, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного в порядке ст.397, 399 УПК РФ по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум полагает, что кассационная жалоба Пряхина И.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пряхина И.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года, в отношении Пряхина И.Ю. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о назначении Пряхину И.Ю. наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ;

к отбытию назначить Пряхину И.Ю. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2005 года и по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2005 года, в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 2500 рублей.

В остальной части указанное выше постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пряхина И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий