Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Л. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2011 года, которым частично удовлетворены требования Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. **** рублей, из которых **** рубля - сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, и **** рублей - сумма, затраченная на оплату повторной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо материалов дела, вынесенных по нему судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Л. и адвоката Бочарова В.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, просившей оставить судебные решения без изменения, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым оставить надзорную жалобу без удовлетворения, президиум

установил:

постановлением старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по г. Владимиру от 17 апреля 2009 года за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст.242 УК РФ. За указанным лицом признано право на реабилитацию.

На основании этого Л. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом роста потребительских цен. При этом он просил взыскать проценты от суммы залога, избранного в качестве меры пресечения, составляющие **** рублей, **** рублей в возмещение произведенной им оплаты повторной сексолого-искусствоведческой экспертизы, **** рубля, затраченных на ремонт входной двери в его квартиру, поврежденной при производстве обыска, **** рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, и **** рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи и сбор документов при производстве по данному делу, рассмотренному в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2011 года принято указанное выше решение, оставленное без изменения судом второй инстанции.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, а также кассационного определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Приводит критический анализ ранее вынесенных постановлений и кассационных определений по данному вопросу. Утверждает, что замена входной двери в его квартиру вызвана её взломом по распоряжению следователя, прибывшего для производства обыска. Отмечает отсутствие в судебных решениях анализа и оценки представленных им доказательств, подтверждающих связь замены двери с производством обыска и размер понесенных затрат. Считает оплату юридической помощи и расходы по сбору документов при производстве о возмещении вреда в связи с реабилитацией подлежащими компенсации в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ. Указывает, что денежные средства в размере залога и оплаты услуг адвоката Забалуевой Е.Е. непосредственно после освобождения из-под стражи возвращены им лицу, понесшему указанные расходы в его (Л. интересах. Ссылками на нормы гражданского законодательства обосновывает свои требования о компенсации упущенной выгоды от использования денежными средствами, составляющими сумму залога. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом внесении им в структурные подразделения адвокатских палат денежных средств за его защиту адвокатами Матвеевым В.Б. и Бочаровым В.Н. без учета возможных результатов рассмотрения дела. Настаивает на соответствии заключенных с защитниками соглашений действовавшему в то время порядку. При этом отмечает, что по квитанции от 13 августа 2005 года, указанной в постановлении суда, денежных средств за свою защиту им не вносилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения ряд требований о возмещении вреда суд первой инстанции исходил из того, что залог вносился не реабилитированным, а иным лицом. Кроме того, упущенная выгода в виде процента по вкладам не относится к суммам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.135 УПК РФ.

Не представлено данных о том, что входная дверь в квартиру реабилитированного лица повреждена при обыске. Его затраты на замену двери документально не подтверждены.

Оплата труда адвоката Забалуевой Е.Е. по защите Л. признана не подлежащей компенсации, поскольку она производилась не им, а иным лицом.

Расходы на оплату труда адвоката Матвеева В.Б. суд посчитал не подтвержденными надлежащими документами, а требования о возмещении затрат на оплату услуг адвоката Бочарова В.Н., при принятие по делу решения, соответствующего позиции стороны защиты, равно его труда по защите интересов Л. при производстве по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному и оплату справок об индексе потребительских цен нашел не основанными на законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и соответствовать нормам материального и процессуального права. В нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми отвергнуты доводы и доказательства, представленные стороной в обоснование своих требований.

Обжалуемое постановление о возмещении реабилитированному Л. материального вреда приведенным положениям не соответствует.

Согласно ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом в соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, по смыслу закона следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вместе с тем суд признал требования о компенсации труда адвоката Бочарова В.Н. по защите интересов Л. при производстве по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному и оплату справок об индексе потребительских цен не связанными с необоснованным привлечением указанного лица к уголовной ответственности, при этом не привел правового обоснования сделанного вывода.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату труда адвоката Матвеева В.Б. принято без использования других способов проверки доводов Л. о понесенных им в связи с этим расходах.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Матвеевым В.Б. и Л. заключалось соглашение об оказании юридической помощи последнему в связи с привлечением к уголовной ответственности (т.1 л.д.129). Адвокат Матвеев В.Б. принимал участие в производстве по уголовному делу Л. в ходе досудебного производства по нему и в судебном разбирательстве (т.1 л.д.154-157).

Отмеченные в судебном постановлении упущения, имевшие место при оформлении финансовых документов в соответствии с соглашением между реабилитированным и адвокатом и ордером защитника на участие в деле, не опровергают их достоверности. При этом обязанность надлежащего документального оформления передачи денежных средств в коллегию адвокатов, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

Вывод суда о том, что из суммы денежных средств, выплаченных адвокату Бочарову В.Н. за защиту Л. в размере **** рублей являлись платой, обусловленной результатами рассмотрения дела, удовлетворяющими обвиняемого, не является бесспорно вытекающим из соглашения по уголовному делу между указанными лицами. Согласно соглашению Л. гарантировал до начала судебного заседания по его делу выплату **** рублей в качестве аванса и принимал на себя обязательство оплатить **** рублей по результатам рассмотрения дела по существу. При вынесении обвинительного приговора или прекращения дела по нереабилитирующим основаниям действия защитника и доверителя предполагалось урегулировать другими соглашениями (т.1 л.д. 133).

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вопреки этому, отказ заявителю в возмещении затрат на ремонт входной двери в его квартиру суд обосновал тем, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что она повреждена при производстве обыска и данными протокола соответствующего следственного действия. При этом не дано оценки показаниям по данному вопросу свидетеля Х.и объяснениям Л. показывавших, что замена входной двери в квартиру была вызвана её повреждением при проникновении в квартиру с целью производства обыска.

Кроме того, указанные лица последовательно утверждали, что предметом залога фактически являлись денежные средства Л., им же, в конечном счете, были понесены расходы на оплату труда адвоката Забалуевой Е.Е.

При таких данных президиум считает, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что, согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.2 ст.380 УПК РФ и ч.2 п.1 ст.409 УПК РФ, является основанием к его отмене.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела в кассационном порядке, обжалуемое определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда также надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу Л. удовлетворить.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2011 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Л. отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.

Председательствующий А.В.Малышкин