Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. и надзорную жалобу осуждённого Бычкова В.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2009 г., которым

БЫЧКОВ В.А. , xx.xx.xxxx, судимый:

1. 29 мая 2003 г. с изменениями, внесёнными постановлением от 26 мая 2004 г., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26 января 2007 г.,

2. 22 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

3. 5 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 ноября 2008 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2009 г. приговор изменён: во вводной части приговора изменено указание даты судимости мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 05 августа 2009 года на 05 ноября 2008 года. В остальном приговор оставлен без изменения (предс. Яцик В.В., докл. Белова О.Г., Дубынина Н.А.).

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что дело рассмотрено с нарушением правила о территориальной подсудности, в соответствии с которым оно подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Красноярска, поскольку преступление совершено в Ленинском районе, а решение об изменении территориальной подсудности вышестоящим судом не принималось.

В надзорной жалобе осуждённый Бычков В.А. оспаривает правильность квалификации, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он лишь оказал помощь Богатырёву в приобретении героина. Указывает на то, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении родителей, являющихся инвалидами. Ссылается также на отсутствие основания для рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом, поскольку преступление совершено на территории Ленинского района г. Красноярска. Просит разобраться и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., заслушав осужденного Бычкова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего необходимым приговор отменить, адвоката Наболь Т.В., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

21 мая 2009 г. около 16 часов 20 минут Бычков В.А., находясь около дома на территории Ленинского района города Красноярска, незаконно сбыл, продав за 2000 рублей, наркотическое средство - героин массой 0,679 грамма Б., участвующему в проверочной закупке. Умысел на сбыт наркотического средства Бычков не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление Бычковым В.А. совершено ... на территории Ленинского района г. Красноярска. Следовательно, в силу ст. 32 УПК РФ подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вместе с тем, при назначении предварительного слушания и судебного заседания суд указал, что данное уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, однако не привёл обоснованные нормами уголовно-процессуального закона мотивы принятого решения л.д. 167, 177), в то время как согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности оставления уголовного дела в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска не ставился, и мнение Бычкова В.А. по данному поводу не выяснялось.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о чем выносится постановление.

Однако в материалах дела отсутствует какое-либо судебное решение председателя Красноярского краевого суда или его заместителя по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, судом нарушено право Бычкова В.А., гарантированное Конституцией РФ и предоставленное ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения предварительного слушания.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то доводы осуждённого Бычкова В.А., изложенные в надзорной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Бычкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2009 г. в отношении БЫЧКОВА В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 октября 2010 года.

Председательствующий С.В. Асташов