Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО3 ФИО17 о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года, которым приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года в отношении

ФИО3 ФИО17, родившегося <дата> в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего,, работавшего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 63 от 13 июня 1996 года, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления,

отменен и уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17 направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье (судья Золотой В.В.).

Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым кассационную жалобу ФИО3 ФИО17 удовлетворить, а апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года отменить, заслушав подсудимого ФИО3 ФИО17 и его защитника – адвоката Степанова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3 ФИО17, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального Закона № 63 от 13 июня 1996 года, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно предъявленному обвинению, подсудимому инкриминируется совершение указанного преступления при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2007 года около 00 часов 40 минут водитель ФИО3 ФИО17 управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска по автодороге М-53 "Байкал" по крайней левой полосе движения. При этом ФИО3 ФИО17 не соблюдал необходимых мер предосторожности, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, вел автомобиль со скоростью более 128,5 км/час, значительно превышающей ограничение в 90 км/час, установленное на данном участке дороги пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Подъезжая к остановке общественного транспорта <адрес> обозначенной знаком 5.16 ПДД РФ "Место остановки автобуса", и к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", ФИО3 ФИО17 в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ продолжал двигаться со скоростью более 128,5 км/ч, без учета метеорологических и дорожных условий, а именно, ограниченной темным временем суток видимости в направлении движения и характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При этом ФИО3 ФИО17 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий и самонадеянно, без достаточных на то оснований рассчитывая на их предотвращение, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем заведомо поставил себя в условия, при которых он не был в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате допущенных нарушений ПДД РФ ФИО3 ФИО17 не справился с управлением и допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО13, который переходил проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства подсудимого и в момент наезда находился на середине крайней левой полосы движения в направлении г.Ачинска на расстоянии не более 7,3 м в направлении г.Ачинска от условной линии, на которой расположен дорожный знак 5.16 ПДД РФ, обозначающий место остановки автобуса, и на расстоянии не менее 12,3 м в направлении г.Красноярска от условной линии, на которой расположен дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, обозначающий границу пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как опасные для жизни в момент причинения и повлекли наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО17 суд счел установленными иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО13, а именно:

30 апреля 2007 года около 00 часов 40 минут пешеход ФИО13, находясь в районе остановки общественного транспорта <адрес> в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, предписывающих пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств, переходил проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортных средств со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска на расстоянии не более 7,3 м в направлении г.Ачинска от условной линии, на которой расположен дорожный знак 5.16 ПДД, обозначающий место остановки автобуса, и на расстоянии не менее 12,3 м в направлении г.Красноярска от условной линии, на которой расположен дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, обозначающий границу пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО17, двигавшегося по данной дороге со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска по крайней левой полосе движения со скоростью 86,5 - 129 км/ч, в связи с чем, создал опасность для движения данного транспортного средства. В момент, когда ФИО13 находился на середине крайней левой полосы движения, ФИО3 ФИО17 не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, допустил наезд на ФИО13, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие наступление смерти потерпевшего на месте происшествия. Нарушение пешеходом ФИО13 пунктов 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями, повлекшими его смерть.

При таких обстоятельствах приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2014 года ФИО3 ФИО17 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального Закона № 63 от 13 июня 1996 года, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно приговору, основанием для принятия данного решения по существу уголовного дела послужили выводы суда о том, что в обстановке дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО17 двигался со скоростью, которая могла составлять 86,5-129 км/ч, то есть, в числе прочего и с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО13 экстренным торможением при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью в 90 км/час, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 ФИО17 и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО13

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года удовлетворены апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В., приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2014 года отменен и уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17 направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.

В качестве основания к принятию такого решения судом апелляционной инстанции указаны несоответствие выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе ФИО3 ФИО17. просит апелляционное постановление от 15 мая 2014 года отменить. Свои требования подсудимый мотивирует тем, что, несмотря на наличие в решении суда апелляционной инстанции ссылки на положения ст.38917 УПК РФ, фактически никаких сведений о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в нем не приведено. Указание апелляционного суда об односторонности проведенного по уголовному делу судебного следствия является неконкретным; ссылка на нарушение судом при оценке исследованных доказательств требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ подробно не мотивирована и несостоятельна по существу. Содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о неисполнении судом первой инстанции кассационных определений от 16 октября 2011 года и 27 ноября 2012 года не сопровождаются ссылками на конкретные не исполненные указания суда вышестоящей инстанции. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда об отсутствии в его (ФИО3) действиях состава инкриминированного ему преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО3 ФИО17. полагает, что апелляционное постановление основано только на переоценке изложенных в приговоре доказательств, в связи с чем оказались предрешены вопросы о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, чем заранее предрешена судьба уголовного дела. В то же время ФИО3 ФИО17 полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При вынесении приговора, считает подсудимый, суд правильно исходил из того, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелось единственное, установленное ПДД, ограничение скорости движения в размере 90 км/час. В нарушении именно этих требований Правил ему и было предъявлено обвинение. В связи с чем, указание в апелляционном постановлении на необходимость проверки доводов стороны обвинения о том, что он обязан был вести автомобиль со скоростью значительно ниже установленного ограничения, выходит за рамки предъявленного ему обвинения и направлено на ухудшение его положения по делу, в связи с чем, оно противоречит закону. Кроме того, автор жалобы полагает, что в ходе производства по уголовному делу стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт осуществления им движения со скоростью, превышающей установленное ограничение. При этом в приговоре суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз, содержат выводы о том, что он мог двигаться как с превышением ограничения скорости, так и без нарушения требований ПДД РФ, а значит, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, факт нарушения им п.10.3 Правил не может быть признан бесспорно установленным. Судом же апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поставлены под сомнение необоснованно, поскольку заключению судебной автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы от 26 августа 2008 года, на которое указано в апелляционном постановлении, в приговоре дана надлежащая оценка как доказательству, не основанному на материалах дела и противоречащему другим доказательствам. Не основанным на положениях Правил дорожного движения РФ ФИО3 ФИО17 считает и мнение суда апелляционной инстанции о том, что, с учетом остановочного пути транспортного средства при скорости движения 86,5-129 км/час, с технической точки зрения выбранный им скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, в частности, видимости в направлении движения в темное время суток, в свете фар. При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, знание им участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие на нем автобусной остановки и за ним пешеходного перехода, а также нахождение неподалеку населенного пункта, в силу ПДД РФ не являются обстоятельствами, влияющими на выбор безопасной скорости движения. Из имеющихся в материалах дела заключений судебных автотехнических экспертиз, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, следует, что выбранная им скорость движения с технической точки зрения соответствовала дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, а доводы стороны обвинения об обратном доказательствами не подтверждены. Кроме того, трактовка судом апелляционной инстанции положений п.10.1 ПДД РФ как обязывающих водителя выбирать в темное время суток такую скорость движения, чтобы остановочный путь автомобиля не превышал расстояния видимости конкретного препятствия, не соответствует положениям ПДД РФ, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть общую видимость дороги. Также подсудимый полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между его действиями по выбору скорости движения и смертью пешехода ФИО13, то есть об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего экстренным торможением при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что с достоверностью подтверждено заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и не опровергнуто иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Автор жалобы считает, что судом при вынесении приговора надлежащим образом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, им дана объективная оценка и государственный обвинитель не был ограничен в возможности представить иные доказательства в подтверждение предъявленного по делу обвинения. В связи с этим состоявшийся по уголовному делу оправдательный приговор от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным, а предусмотренных законом оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого ФИО3 ФИО17., президиум краевого суда находит кассационную жалобу ФИО3 ФИО17 подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление – отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанность или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимущество одних доказательств перед другими.

Поведенная по жалобе ФИО3 ФИО17 проверка материалов дела показала, что при его рассмотрении в апелляционном порядке и при вынесении апелляционного постановления от 15 мая 2014 года судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями его отмены.

Согласно содержанию апелляционного постановления от 15 мая 2014 года, состоявшийся по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО17 приговор от 10 февраля 2014 года отменен по основаниям, установленным ст.ст. 38916, 38917 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела изложенных в приговоре выводов суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ судом апелляционной инстанции указаны односторонность проведенного по уголовному делу судебного следствия; невыполнение при вынесении приговора требований ч.3 ст.38919 УПК РФ и указаний, изложенных в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2011 года и 27 ноября 2012 года; нарушение правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ, в апелляционном определении или постановлении должны быть не только приведены основания принятого решения, но и указаны его мотивы, то есть изложено фактическое и правовое обоснование.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 15 мая 2014 года данным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об односторонности судебного следствия, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО17, а также нормы глав 2, 35 и 37 УПК РФ, которым противоречат действия суда при исследовании доказательств по делу.

Также решение суда апелляционной инстанции не содержит конкретных ссылок на то, какие указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2012 года, не выполнены судом при вынесении приговора от 10 февраля 2014 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции на допущенные при вынесении приговора от 10 февраля 2014 года нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, является немотивированной, поскольку она не сопровождается указанием на ограничение судом права сторон на проверку доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, путем их сопоставления с другими доказательствами, установления источников доказательств и получения новых доказательств.

При этом, оценка судом исследованных в судебном заседании доказательств применительно к их допустимости у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала.

В апелляционном постановлении от 15 мая 2014 года содержится только формальная ссылка на нарушение судом требований УПК РФ, однако фактически сведения о допущенных при вынесении приговора от 10 февраля 2014 года нарушениях уголовно-процессуального закона в решении суда апелляционной инстанции не приведены.

Ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре от 10 февраля 2014 года выводов об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО17. состава инкриминированного ему преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; надлежащим образом не проверил и не оценил все доказательства по делу в их совокупности; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре должным образом не мотивировал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, при принятии решения об отмене приговора от 10 февраля 2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 38916 УПК РФ, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно–процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 ФИО17 предъявлено обвинение в том, что он вел автомобиль со скоростью более 128,5 км/час, значительно превышающей ограничение в 90 км/час, установленное на данном участке дороги пунктом 10.3 ПДД РФ. В нарушение пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, подъезжая к остановке общественного транспорта и к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 ФИО17 продолжал двигаться со скоростью более 128,5 км/ч, без учета метеорологических и дорожных условий, а именно, ограниченной темным временем суток видимости в направлении движения и характера организации движения транспорта, при этом мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение содержит только одно конкретное указание о не соблюденном им скоростном режиме, установленном на данном участке дороги в размере 90 км/час, в связи с чем, ФИО3 ФИО17 органом следствия инкриминируется нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении именно этого ограничения скорости, повлекшем наезд на ФИО13

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следовало более тщательно проверить доводы стороны обвинения о том, что водитель ФИО3 ФИО17. обязан был вести автомобиль со скоростью значительно ниже установленного ограничения – 90 км/ч. на данном участке дороги в рассматриваемых дорожных условиях.

Данное указание суда апелляционной инстанции выходит за рамки предъявленного ФИО3 ФИО17 обвинения и ограничивает его право на защиту от конкретного обвинения, поскольку нарушение установленной ПДД РФ обязанности осуществлять в условиях происшествия движение со скоростью менее установленного ограничения в 90 км/час ФИО3 ФИО17 не вменялось.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, создавали ли сами по себе указанные в предъявленном обвинении обстоятельства, в том числе темное время суток и недостаточная видимость дороги в направлении движения, наличие недалеко от места ДТП населенного пункта, остановки общественного транспорта и пешеходного перехода, опасность для движения ФИО3 ФИО17 применительно к требованиям ПДД РФ, а также приведены ли в обвинении подсудимого иные обстоятельства, возникшие до момента выхода пешехода ФИО13 на полосу движения автомобиля и требовавшие от водителя принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суду первой инстанции в апелляционном постановлении дано указание о проверке указанных доводов стороны обвинения в порядке ст.87 УПК РФ, то есть путем получения новых доказательств факта наличия у ФИО3 ФИО17 необходимости осуществлять движение со скоростью менее 90 км/час.

Вместе с тем, такое указание суда вышестоящей инстанции противоречит установленному ст.15 УПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку оно фактически направлено на восполнение судом неполноты проведенного по делу предварительного расследования, а также осуществление судом действий на стороне обвинения, связанных с доказыванием обстоятельств, находящихся за пределами предъявленного ФИО3 ФИО17 обвинения.

Выводы об осуществлении ФИО3 ФИО17 движения в момент наезда на пешехода ФИО13 со скоростью от 86,5 до 129 км/час суд первой инстанции мотивировал в приговоре ссылкой на конкретные доказательства, в том числе, показания подсудимого о том, что в момент столкновения с пешеходом он, двигаясь с ускорением, нажимал на педаль газа и лишь затем отпустил ее, а также заключения судебных автотехнических экспертиз от 25 марта 2011 года и 12 ноября 2013 года, из которых следует, что скорость автомобиля ФИО3 ФИО17 исходя из длины следов бокового скольжения шин, могла составлять от 116,5 до 124,2 км/час, а с учетом пояснений подсудимого о движении автомобиля определенное время (с момента наезда на пешехода до момента, когда он отпустил педаль газа) под воздействием силы тяги – от 86,5 до 95,9 км/час. То есть скорость транспортного средства ФИО3 ФИО17 в указанном случае могла как превышать установленное ограничение в 90 км/час, так и быть менее его. Эти противоречия были расценены судом как неустранимые и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение содержащиеся в приговоре выводы относительно скорости движения автомобиля ФИО3 ФИО17 и указав на допущенные судом нарушения правил проверки и оценки доказательств, при вынесении апелляционного постановления в указанной части допустил нарушения требований уголовно–процессуального закона, поскольку сослался на отсутствие в приговоре оценки заключения судебной автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы от 26 августа 2008 года, находящегося в т.2 на л.д. 143-156 и содержащего сведения о том, что скорость автомобиля подсудимого, исходя из следов бокового волочения, составляла более 128,5 км/час, а с учетом данных о расчленении тела пешехода – более 140 км/час.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было получено органом следствия до возбуждения уголовного дела, состоявшегося 26 мая 2009 года, в связи с чем оно, хотя и было исследовано в судебном заседании, однако обоснованно, в силу ст.4 УПК РФ, ч.1 ст.144 УПК РФ в редакции от 05 июня 2007 года и ч.4 ст.195 УПК РФ в редакции от 29 мая 2002 года, действовавшей на момент проведения экспертного исследования от 26 августа 2008 года, не было признано допустимым доказательством и не использовалось при доказывании по делу и вынесении приговора от 10 февраля 2014 года.

Что касается заключения судебной автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы от 27 августа 2009 года (т.3 л.д.82-84) о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО17, исходя из следов бокового скольжения шин, составляла более 128,5 км/час, то ему в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у водителя обязанности вести автомобиль со скоростью, позволяющей обнаружить переходящего дорогу пешехода и избежать наезда на него, относятся только к тем случаям, когда пешеход имеет преимущество в движении перед транспортным средством, в частности, переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и в силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к такому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вместе с тем, ФИО3 ФИО17. органом следствия предъявлено обвинение в том, что он допустил наезд на пешехода ФИО13, переходившего дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

Кроме того, из материалов уголовного дела и состоявшегося по нему приговора следует, что в ходе судебного разбирательства судом ставились на разрешение экспертов вопросы о наличии у ФИО3 ФИО17. технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО13 экстренным торможением при двух различных вариантах определения момента возникновения опасности для его движения – в момент, когда пешеход вышел на полосу движения транспортного средства подсудимого, либо в момент возникновения видимости водителем пешехода в свете фар, то есть когда водитель имел возможность четко опознать пешехода как помеху для движения по характерными признакам.

При этом из приведенных в приговоре заключений судебных автотехнических экспертиз от 25 марта 2011 года, 23 мая 2011 года и 12 ноября 2013 года следует, что в обоих случаях определения момента возникновения опасности для движения ФИО3 ФИО17 он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью в 90 км/час.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении не приведено мотивов, по которым указанное обстоятельство расценено как ставящее под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 ФИО17 и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО13, а также являющееся основанием для отмены приговора.

Таким образом, ввиду нарушений требований ст. 38915 УПК РФ апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17 – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу подсудимого ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года в отношении ФИО3 ФИО17 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

<данные изъяты>