Гражданский кодекс часть 1

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А. членов президиума: Чугункиной Н.П., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Устинович В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2018 года и постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2018 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году принудительных работ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году принудительных работ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 ноября 2018 года разъяснен приговор от 18 октября 2018 года. Постановлено ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В описательно-мотивировочной части приговора указать - принудительные работы, как альтернатива лишению свободы.

В апелляционном порядке приговор и постановление не обжалованы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановления, по тем основаниям, что признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд вопреки требованиям ст.53.1 УК РФ не назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, при этом назначил им наказание в виде принудительных работ без указания размера удержаний из заработной платы осужденных, а разъяснение приговора постановлением от 15 ноября 2018 года в части не назначенного осужденным размера удержаний из заработной платы не может быть решено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего представление, полагавшего приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просивших оставить судебные решения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 июня 2018 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 12 470 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что приговор и постановление подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона.

Согласно п.7, п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.5 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного от 5 до 20 % в доход государства.

Из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы не назначалось, однако суд назначил осужденным принудительные работы, при этом не указал размер удержаний из заработной платы осужденных в доход государства, чем нарушил требования ст.53.1 УК РФ и ст.299 УПК РФ.

Кроме того, постановлением от 15 ноября 2018 года в порядке ст. 399 УПК РФ суд разъяснил приговор и указал о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначил им наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, что противоречит требованиям закона, поскольку вопросы о разъяснение приговора в части не назначенного осужденному размера удержания из заработной платы при его исполнении не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену приговора и постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2018 года и постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий И.А. Попов