Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области на постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 года, которым

разрешено ОУР ОП **** по **** ММ ОМВД России «****» проведение оперативно-розыскных мероприятий - снятие информации с технических каналов связи, направленных на детализацию телефонного аппарата и движение денежных средств с телефонного аппарата с абонентским номером **** в период с 12.00 часов по 20.00 часов ****.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и прекращении производства по ходатайству начальника ОП **** по **** ММ ОМВД России «****».

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., просившего удовлетворить представление, президиум

установил:

**** в дежурную часть ОП **** по **** ММ ОМВД России «****» поступило заявление К. о том, что с сотового телефона ****, зарегистрированного на его имя, которым пользуется его супруга К.О.., **** неустановленным лицом путем мошеннических действий через ее личную страничку в социальных сетях «Одноклассники» сняты денежные средства в сумме **** рубля.

В ходе проведенной проверки начальник ОП **** по **** ММ ОМВД России «****» возбудил перед судом ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий - снятие информации с технических каналов связи, направленных на детализацию телефонного аппарата и движение денежных средств с телефонного аппарата с абонентским номером **** в период с 12.00 часов по 20.00 часов ****.

В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, причастного к совершению указанного преступления, а также для розыска похищенного.

Постановлением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении заместителя прокурора Владимирской области поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и прекращении производства по ходатайству начальника ОП **** по **** ММ ОМВД России «****». Отмечается, что в ходатайстве указывалось о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому предварительное следствие обязательно, однако каких-либо данных, подтверждающих такую квалификацию, в представленных суду материалах не имелось, и обоснованность этого судьей не проверена.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1/. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2/. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3/. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство было обосновано указанием на совершение противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Частью 2 ст.159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из представленных материалов дела ни К.., ни К.О. не заявляли о значительности причинения им ущерба неустановленным лицом, данные о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору также отсутствовали.

Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не указав в постановлении на наличие признаков преступления, по которому в силу п.2 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие является обязательным, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства.

Как правильно указано в представлении, данное нарушение уголовно-процессуального закона, следствием которого явилось незаконное ограничение гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации прав граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 года отменить.

Прекратить производство по ходатайству начальника ОП **** по **** ММ ОМВД России «****» о проведении оперативно-розыскных мероприятий - снятие информации с технических каналов связи, направленных на детализацию телефонного аппарата и движение денежных средств с телефонного аппарата с абонентским номером **** в период с 12.00 часов по 20.00 часов ****.

Председательствующий А.В. Малышкин