Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 5 февраля 2004 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

3 ноября 1992 года Березниковским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 31 октября 1994 года по концу срока;

17 февраля 1997 года Березниковским районным судом Пермской области (с учетом постановления Березниковского районного суда Пермской области от 11 июня 1997 года) по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 40 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 17 августа 1998 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 12 августа 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней;

20 апреля 1999 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден от наказания 17 августа 2000 года по постановлению Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии» от 26 мая 2000 года;

23 мая 2001 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 мая 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

приговор от 23 мая 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: исключены квалифицирующий признак кражи «неоднократно», квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», «лицом два или более раза судимым за хищение», дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2001 года ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Г. 17 сентября 1998 года на сумму 3 260 рублей, и имущества Г1. 29 ноября 1998 года на сумму 40 000 рублей, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; а также за открытое хищение имущества Ш. на сумму 1 500 рублей, совершенное 7 января 2001 года неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом ранее два раза судимым за хищение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что суд, приводя в соответствие с новым уголовным законом указанный приговор, улучшил его положение, однако не смягчил назначенное наказание, хотя основания для этого имелись, кроме того, полагает, что вид исправительного учреждения подлежал изменению с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он не судим. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1, президиум краевого суда считает, что постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

При приведении приговора от 23 мая 2001 года в соответствие с новым уголовным законом суд обоснованно исключил квалифицирующий признак кражи «неоднократно», квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «лицом ранее два или более раза судимым за хищение», а также применил более мягкий уголовный закон, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ не решил вопрос о сокращении назначенного осужденному наказания за совершенные преступления, а также по их совокупности, в то время как для этого имелись основания. В этой части постановление подлежит изменению.

Поскольку наказание ФИО1 за совершение кражи чужого имущества по данному приговору назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением квалифицирующего признака оно подлежит сокращению с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 3 ноября 1992 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте; по приговору от 17 февраля 1997 года часть деяний, за которые он осужден по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), в соответствии с Федеральным законом РФ № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года декриминализированы; по приговору от 20 апреля 1999 года деяние, за которое он осужден, также декриминализировано в соответствии с Федеральным законом РФ № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года, в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а наказание по приговору от 23 мая 2001 года он должен был отбывать в исправительной колонии строгого режима. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ранее не судим, являются необоснованными.

С учетом положений ч. 2 ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в приговор Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2001 года постановлением от 5 февраля 2004 года, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности осужденного.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 мая 2005 года по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 мая 2005 года осужденный ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня.

В связи с сокращением срока наказания по приговору от 23 мая 2001 года подлежит снижению срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 5 февраля 2004 года в отношении ФИО1 изменить:

из приговора Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2001 года исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив опасным;

наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), сократить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ;

наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), сократить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), сократить до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

По постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 мая 2005 года сократить срок оставшейся не отбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2001 года до 1 года 7 месяцев 24 дней и считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на указанный срок.

Председательствующий - С.А. Суворов