Постановление № 44У-390 от 25.05.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по уголовному делу 44у-390/2011

г. Уфа 25 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Юлдашева Р.Х.

и членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Иткулова М.А., Чернявской С.А.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

при секретаре Якуповой Э.Ф.

рассмотрел на заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. в интересах осужденного ФИО1 пересмотре приговора мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 30 октября 2007 года.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда РБ Медведева Б.Н., объяснения адвоката К. поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об оставлении приговора без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2008 года

ФИО1,   ... года

не судимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по пп. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2008 года около 8 часов 30 минут в период нереста ... производил незаконную добычу рыбы с использованием двух сетей, причинив ущерб рыбным биологическим ресурсам на общую сумму 34 руб.

В надзорной жалобе адвокат К. действуя в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им деяния.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.ст.253, 256 УК РФ)» если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом в местах нереста или на миграционных путях…, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, понятие малозначительности связано с понятием существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом либо угрозой причинения такого вреда, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель, в частности основанием для признания действий виновного малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды.

Вместе с тем, как видно из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу рыбы в период ее нереста при помощи сетей, при этом он выловил 2 окуней, оцененных на 34 руб. и отпущенных в воду. Однако степень нанесенного вреда, характеризующий деяние именно как экологическое преступление, а также последствия действий ФИО1 ни органами дознания, ни судом не выяснены.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу, что действиями ФИО1. не причинен реальный ущерб, они не повлияли на экологическую стабильность нереста рыбы и в силу малозначительности не являются преступлением, поскольку не представляют общественной опасности. ФИО1. своими действиями не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1.   Надзорную жалобу адвоката К. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

1. Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2008 года в отношении ФИО1   отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судья –Габдуллин Н.Т.