Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., выслушав мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего приговор суда изменить, адвоката Чуганенко А.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор суда изменить, снизив осужденному наказание, проверив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2008 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 28.07.2011 года) Плаунов А.В., ,

осужден:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Плаунов А.В. осужден за совершение краж, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на суммы: совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Плаунов А.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как длящаяся кража была разделена на четыре эпизода. Кроме того, полагает, что его действия должны были квалифицироваться по ст.159 ч.2 УК РФ. Утверждает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, будучи введенным в заблуждение. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, ознакомившись с материалами уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор, постановленный в отношении ПлауноваА.В. подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Плаунов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, исходя из собранных органом предварительного следствия, по данному уголовному делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Плаунова А.В. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по 4 преступлениям (каждому) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

Описание в приговоре преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, содержит различные сведения о времени, обстоятельствах их совершения, и наступивших последствиях, связи с чем, доводы надзорной жалобы осужденного о том, что, по его мнению, содеянное им образует единое продолжаемое преступление, которое необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ следует признать необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание виновному назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 66, 68, 69, 70 УК РФ, как по правилам этих статей, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из приговора Плаунов А.В. осужден за 4 преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Уголовное дело в отношении Плаунова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд указал на отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, полное признание вины и назначил ему наказание, на момент постановления приговора, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначая Плаунову А.В. окончательное наказание в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 4 лет (с учетом внесенных изменений 3 года 10 месяцев), суд первой инстанции, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку максимальный размер наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ составляет 2 года 2 месяца лишения свободы, то в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ размер окончательного наказания Плаунову не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, президиум считает необходимым приговор изменить, смягчив Плаунову А.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Плаунова А.В. считать удовлетворенной частично.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2008 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2010 года) в отношении Плаунова А.В. изменить, смягчить назначенное на основании ст. 69 ч.2 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Председательствующий С.И. Братенков