Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорному представлению и.о.прокурора Краснодарского края о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года, которым признано незаконным постановление следователя СУ при УВД по г-к Анапа от 21 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении

Антипина Сергея Ивановича,

по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений вследствие их незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, выступление адвоката Торбина С.А., просившего об оставлении надзорного представления без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления, признано незаконным постановление следователя СУ при УВД по г-к Анапа от 21 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Антипина С.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении Антипина С.И. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорта следователя об обнаружении в действиях Антипина С.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, установленных при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Т., В. и заявления К. о незаконных действиях Антипина С.И.

Так, 05 мая 2011 года в УВД по г.-к. Анапа поступило заявление Т. по факту совершения Антипиным С.И. мошеннических действий при продаже квартиры, 03 июня 2011 года поступило аналогичное заявление В.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что Антипин С.И. вел строительство многоквартирного дома, не имея разрешения на строительство и не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ к материалам по заявлениям указанных граждан о незаконных действиях Антипина С.И. приобщена жалоба К., поскольку факты заключения Антипиным С.И. договоров с К., Т. и В. являлись отдельными эпизодами осуществляемой Антипиным С.И. незаконной предпринимательской деятельности в сфере жилищного строительства и охватывались единым умыслом. Соответственно, данные факты подлежали рассмотрению в совокупности, с принятием единого процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело возбуждено следователем при наличии соответствующих поводов.

Выводы суда о том, что заявление К. не содержит в себе никакого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и не является поводом для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Так, из заявления К. следует, что она заключила с Антипиным С.И., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по которому Антипину С.И. переданы денежные средства в сумме 1.021.000 рублей.

В указанном заявлении содержатся фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Тот факт, что заявителем не дается юридическая оценка действиям Антипина С.И., не свидетельствует о том, что заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что три отличных друг от друга сообщения о преступлениях не соединялись для проведения по ним единой проверки, как мотивировка отсутствия надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, не обоснованны.

Довод суда о том, что следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам квалифицированного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в то время как в рапортах об обнаружении признаков преступления указано на выявление в действиях Антипина С.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ является необоснованным, поскольку в соответствии с УПК РФ следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела самостоятелен в определении квалификации действий подозреваемого и не связан правовой позицией, изложенной в заявлении или ином сообщении о преступлении, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела.

Утверждение суда о том, что проверка по рапортам следователя об обнаружении в действиях Антипина С.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, проведена не была, поскольку не проводились доследственные мероприятия, необоснованно, так как УПК РФ не содержит такого понятия, как «доследственные мероприятия», и соответственно не содержит норм, обязывающих их проводить.

Кроме того, сами рапорта составлены следователем с учетом того, что в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлениям Т. и В., а также жалобы К., установлено, что в действиях Антипина С.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с чем, проведение каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не требовалось.

С выводами судов о том, что денежные средства, полученные Антипиным С.И., в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года и п. 2 ч. 1 ст. 2 ГК РФ не могут считаться доходом от предпринимательской деятельности нельзя согласиться. Из имеющихся в материалах дела договоров о совместной деятельности, заключенных между Антипиным С.И. и заявителями, следует, что последний получает денежные средства в счет последующего предоставления квартир заявителям. При этом, заявители какой-либо совместной деятельности с Антипиным С.И. не осуществляли, а лишь передали ему денежные средства.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки Антипин С.И. сам не отрицал фактов осуществления предпринимательской деятельности в сфере жилищного строительства с последующей реализацией квартир.

Более того, суд первой инстанции, указывая на то, что имеющиеся материалы не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Антипина С.И., нарушает разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы Антипина С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы установленной компетенции, нарушил указанные требования закона.

Президиум считает, что в соответствии со ст.ст. 140-146 УПК РФ у следственного органа для возбуждения уголовного дела имелся повод и основание, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные постановления считаться законными и обоснованными не могут и подлежат отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года в отношении Антипина Сергея Ивановича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов