Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Деменева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года, апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2009 года, которыми

Деменев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 85000 рублей.

Указанным приговором осужден также Калганов А.В.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года в отношении Калганова А.В. и Деменева В.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года в отношении Калганова А.В. и Деменева В.В. оставлены без изменения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Калганов А.В. и Деменев В.В. освобождены от назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года наказаний по ч.2 ст. 129 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Деменев В.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, данного преступления не совершал, в его собственных действиях отсутствует состав клеветы.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чипигой К.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 сентября 2013 года.

Указанное решение принято исходя из взаимосвязанных положений, закрепленных в ст. 24 УПК РФ и гл. 18 УПК РФ, которые позволяют суду надзорной инстанции независимо от истечения процессуальных сроков, определяющих временные параметры правовых последствий осуждения лица за преступление, проверять указанные уголовные дела по надзорным жалобам таких осужденных, оспаривающих законность обвинительного приговора по реабилитирующим основаниям и ходатайствующих о признании за ними права на реабилитацию по мотиву отсутствия в их действиях состава преступления.

Федеральный Закон РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым состав клеветы декриминализирован, не препятствует надзорному производству по настоящему уголовному делу, поскольку данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., возражавшего против изменения состоявшихся в отношении Деменева В.В. судебных решений, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Деменев В.В. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации.

Как следует из приговора суда, 3 апреля 2007 года Деменев В.В., работая журналистом газеты «<данные изъяты>», обладая сведениями о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии с участием водителя прокуратуры <данные изъяты>, управлявшим личным автомобилем прокурора <данные изъяты>С...А.А., действуя с целью опорочить честь и достоинство прокурора <данные изъяты>С...А.А., и желая подорвать его репутацию, выдумал заведомо ложную информацию о якобы противоправном поведении прокурора <данные изъяты>С...А.А., выразившегося в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании девушек, управлял своим автомобилем, но, не справившись с управлением, съехал в реку. Лицам, находящимся в автомобиле, удалось выбраться, а сам автомобиль затонул. В результате попадания в воду были уничтожены уголовные дела, находившиеся в салоне автомобиля. Противоправные действия прокурора района были пресечены сотрудниками милиции, которые задержали С...А.А. и доставили его в дежурную часть <данные изъяты>.

Деменев В.В. по телефону сообщил данную информацию, как соответствующую действительности, главному редактору газеты «<данные изъяты>» К...В.В.

К...В.В., узнав от журналиста Деменева В.В. о противоправном поведении прокурора <данные изъяты>, в тот же день поручил журналисту Калганову А.В. получить сведения о происшествии у Деменева В.В, и написать статью по данному факту для ее опубликования в газете.

Осознавая ложность предоставленных ему сведений, Калганов А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Деменевым В.В., с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С...А.А. и подрывающих его репутацию, написал текст статьи «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>», в которой изложил выдуманные им совместно с Деменевым В.В. заведомо ложные сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты>С...А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем, ездил по <данные изъяты>, затем посадил за руль девушку, также находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая, не справившись с управлением, съехала на автомобиле в реку. При этом водой были уничтожены уголовные дела, находящиеся в багажнике автомобиля. Кроме того, Калганов А.В. самостоятельно выдумал и изложил в данной статье заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство прокурора <данные изъяты>С...А.А. и подрывающего его репутацию о том, что «дорогая машина» была подарена С...А.А., одной из коммерческих структур, базирующейся в <данные изъяты>.

В результате умышленных совместных действий Калганова А.В. и Деменева В.В., совершенных ими по предварительному сговору, в номере газеты «<данные изъяты>» <данные изъяты> были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство прокурора <данные изъяты>С...А.А. и подрывающие его репутацию, причинившие ему моральный вред.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года, апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2009 года в отношении Деменева В.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ, клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижении чести и достоинства потерпевшего.

Как видно из приговора, мировым судьей было установлено, что Калгановым А.В. и Деменевым В.В. в статье «<данные изъяты>» распространены заведомо ложные сведения, которые не имели места в реальности, порочащие честь и достоинство потерпевшего С...А.А., подрывающие его репутацию, что по мнению суда подтверждается материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора В судебном заседании установлено, что вопреки фактам, изложенным в публикации, автомобилем, принадлежащим потерпевшему С...А.А., в момент аварии управлял М...В.В., который был трезв, в машине находился один, никого не подвозил, девушек на месте ДТП не было, машина съехала в воду в виду скользкой дороги и поврежденного левого переднего колеса, в машине уголовных дел не было, автомашина была приобретена в полном соответствии с требованиями закона.

Однако мировым судьей не было проверено, имел ли Деменев В.В. прямой умысел на распространение ложных сведений или считал, добросовестно заблуждаясь, что полученная им информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и участие в нем прокурора <данные изъяты> соответствует действительности.

Кроме того, мировой судья, квалифицируя действия Деменева В.В. по ч.2 ст. 129 УК РФ, не указал в чем заключается его прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица именно посредством использования средств массовой информации.

Констатируя, что Деменев В.В. совершил инкриминируемое преступление совместно и по предварительному сговору с осужденным по настоящему уголовному делу Калгановым А.В., суд в приговоре не привел достаточных доказательств, подтверждающих этот вывод.

Отсутствие в приговоре аргументации по указанным аспектам дела, касающихся составообразующих элементов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, не позволяет признать состоявшиеся в отношении Деменева В.В. судебные решения законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого затонул в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий прокурору <данные изъяты>С...А.А.

Фактически в судебном заседании было установлено, что общую информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины прокурора в том виде, как она стала известна Деменеву В.В., последний сообщил главному редактору газеты «<данные изъяты>» К...В.В.., который самостоятельно инициировал написание на эту тему статьи журналистом Калгановым А.В., поручив тому уточнить поступившие сведения у Деменева В.В.

В ходе предварительного следствия Деменев В.В. давал показания о том, что информацию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с прокурором <данные изъяты> инциденте он получил от начальника <данные изъяты>А...С.Л. Данную информацию также впоследствии косвенно подтвердил в частной беседе и глава администрации <данные изъяты>Н...А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля А...С.Л. не отрицал, что встречался в начале 2007 года с Деменевым В.В., представленным ему в качестве корреспондента газеты, хотя и заявлял, что какой-либо информации о ДТП с участием автомашины прокурора тому не сообщал.

Вместе с тем, Деменев В.В. последовательно указывал на А...С.Л. как на источник информации о дорожно-транспортном происшествии, оснований для оговора Деменевым В.В. данного свидетеля в этой части судом установлено не было.

Из показаний свидетеля Н...А.И. следует, что Деменев В.В. обращался к нему по поводу указанного дорожно-транспортного происшествия, однако он эту тему обсуждать не стал, спросив корреспондента «Откуда он все знает».

Таким образом, суду надлежало подробно проанализировать содержание разговора Деменева В.В. с Н...А.И., являвшимся главой администрации <данные изъяты>, и мотивированно разрешить вопрос о том, мог ли Деменев В.В., изложивший собеседнику ставшую известной ему версию событий, исходя из ответной реакции Н...А.И., добросовестно прийти к ошибочному выводу о достоверности данной информации.

Однако в рамках судебного производства этого сделано не было, при этом суд вопреки вышеизложенному формально констатировал, что Деменев В.В. был заведомо осведомлен о ложности информации, переданной Калганову А.В, которая была использована последним для написания статьи в газете, то есть объективно вменил Деменеву В.В. прямой умысел без учета всех доказательств по делу.

Вместе с тем, Деменев В.В. на следствии и в суде последовательно утверждал, что воспринимал полученные им сведения о дорожно-транспортном происшествии как достоверные, с учетом результатов бесед на эту тему с указанными должностными лицами.

Кроме того, из показаний Деменева В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что, сообщив полученную от А...С.Л. информацию Калганову А.В., который начал интересоваться подробностями произошедшего, в том числе, как зовут С...А.А., какая у него машина, кто именно находился в машине, он посоветовал ему найти телефон старшего помощника прокурора <данные изъяты>М...К.А. и уточнить у него информацию о происшествии с участием С...А.А. Звонил ли М...К.А. Калганов А.В., ему не известно.

Указанные обстоятельства не отрицались и подсудимым Калгановым А.В., опубликовавшим статью в газете.

Фактически в приговоре не приведено каких-либо доказательств того, что Деменев В.В. имел непосредственное отношение к созданию и публикации статьи, которая как установлено судом, была написана и представлена к печати Калгановым А.В.; последний позиционировал себя как автор данной статьи, без надлежащей проверки самостоятельно обработав поступившую информацию от коллеги, изложив в статье также факты, о которых каких-либо сведений у Деменева В.В. не получал, произвольно дополнив ее подробностями, в том числе о сомнительных обстоятельствах безвозмездного приобретения прокурором автомашины, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, которые сами по себе, независимо от контекста статьи в целом, признаны судебными инстанциями содержащими клеветнические измышления по характеру их изложения в публикации (т.6 л.д.219), а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" закрепляет положение, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора – показания потерпевшего С...А.А., свидетелей М...В.В., Б...Е.В., М...В.В., З...С.А., О...С.С., В...Л.А., Б...Ю.И., А....А.Н., Б...А.А., Б...П.И., П...А.Б., Г....А.П., П...А.В., Б...О.У., Т...Н.Н., М...О.В., З...А.В., В...Е.Б., а также письменные материалы дела, включая выводы судебно-лингвистической экспертизы, - подтверждают лишь обстоятельства, связанные с реальным развитием дорожно-транспортного происшествия, кругом его участников, клеветническим характером публикации в газете о событиях данного ДТП, а также с источниками информации о происшедшем, которые могли быть использованы Деменевым В.В. в качестве таковых, однако не опровергают позиции защиты о том, что Деменев В.В. в преступный сговор с Калгановым А.В. не вступал и не имеет отношения к клеветнической статье в качестве ее автора или соавтора.

Утверждение судебных инстанций о наличии предварительного сговора между Деменевым В.В. и Калгановым А.В., результатом которого явились их совместные умышленные действия по размещению в средствах массовой информации клеветнической публикации в отношении С...А.А., не подтверждено в приговоре доказательствами, как взятыми в отдельности друг от друга, так и их совокупностью.

Таким образом, не установив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ непосредственного участия Деменева В.В. в объективной стороне инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, не установив на основе допустимых доказательств его авторства (соавторства) применительно к указанной публикации (печатному материалу), суд безосновательно констатировал его причастность к содеянному как соисполнителя преступления группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно вывод суда о наличии у Деменева В.В. прямого умысла на совершение вмененного преступления не основан на совокупности всех доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а версия подсудимого Деменева В.В. о его добросовестном заблуждении относительно подлинности полученной им информации о дорожно-транспортном происшествии не опровергнута.

На основании изложенного, президиум констатирует, что в действиях Деменева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона постановленные в отношении Деменева В.В. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года, апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2009 года, в отношении Деменева В.В. в части его осуждения по ч.2 ст.129 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Деменева В.В. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133, 134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Лысов