Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сезонова А.С., поданную в защиту интересов ФИО13 о пересмотре постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года.

По постановлению судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года в принятии жалобы защитника ФИО13 адвоката Сезонова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы; заявителя и его представителя, кассационную жалобу поддержавших; прокурора просившего обжалуемые адвокатом судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; президиум

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению судьи в принятии жалобы адвоката отказано, так как указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

В кассационной жалобе адвокат Сезонов А.С. выражает несогласие с постановленными по жалобе судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением требований закона; судьей материалы жалобы не изучались; доводы жалобы не проверены; суд апелляционной инстанции допущенные судьей первой инстанции нарушения не устранил, допустив аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона; тем самым отказал ФИО13 в доступе к правосудию и в реализации его законного права на обжалование действий должностного лица.

Проверив материал №, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон жестко регламентирует требования, предъявляемые к постановлению органа предварительного расследования о проведении обыска без получения судебного решения.

В данном случае предметом судебной проверки являются как конкретные процессуальные решения органов предварительного расследования, прокурора о производстве обыска, так и любые действия, связанные с фактическим его проведением.

В суд могут быть обжалованы только конкретные действия органов предварительного расследования при проведении обыска. В такой ситуации предметом судебной проверки является протокол обыска, так как он отражает последовательность и правомерность следственных действий.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении жалобы адвоката Сезонова А.С. в защиту интересов ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска, протокол обыска судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Из представленного дела усматривается, что доводы жалобы адвоката не содержат данных о том, что она направлена на вмешательство в процесс доказывания на досудебной стадии производства по делу, оспаривание допустимости доказательств, так как заявитель вопрос об этом не ставит.

Исходя из изложенного, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ сделан преждевременно, без рассмотрения жалобы по существу и единолично им вынесено не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение об отказе в принятии жалобы.

Судом апелляционной инстанции допущенное судьей первой инстанции нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход данного дела, обжалуемые адвокатом Сезоновым А.С. судебные решения подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.15, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов