Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф., изложившего обстоятельства дела, основания возбуждения надзорного производства и доводы надзорной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А., полагавшего приговор суда отменить, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года

Кочетов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от 25 апреля 2012 года к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Кочетов Ю.С. признан виновным в разбойном нападении на гражданку ФИО11, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 января 2010 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кочетов Ю.С. вину не признал.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Кочетов Ю.С. просит пересмотреть приговор, считая его незаконными. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его де имеется элемент самоуправства, но никак не разбойного нападения. Не отрицает, что взял у потерпевшей сотовый телефон, но не с целью хищения, а чтобы позвонить. Никакого насилия при этом не применял. Впоследствии неоднократно хотел вернуть телефон, но потерпевшая не желала этого. Указывает на нарушение его прав, поскольку допрос потерпевшей был произведен в его отсутствие, он был удален на этот период из зала судебного заседания. Считает, что его допрос потерпевшей мог бы объективно раскрыть все обстоятельства дела и повлиять на решение суда.

Проверив материалы дела, и изучив доводы надзорной жалобы, президиум приговор Кировского суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года в отношении Кочетова Ю.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 379, 381, 409 УПК РФ неправильное прим уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения судом надзорной инстанции.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны судом.

В силу ст. 16 УПК РФ УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Подсудимый в соответствии со ст.47 УПК РФ вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство производится при обязательном участии подсудимого, которому в соответствии со ст. 244 УПК судебном заседании, помимо прочего, предоставляется равная со стороной обвинения возможность участвовать в исследовании доказательств.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон лишь при нарушении им порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, при пределах своей компетенции меры безопасности, предусмотренные в частности, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, то есть, может провести допрос без оглашения данных о личности потерпевшего в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного заседания. Часть 6 ст.280 УПК РФ также предусматривает, что в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда, допрос потерпевших, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, но после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания надзорной жалобы, при рассмотрении дела в суде указанные требования закона в полной мере соблюдены не были.

В связи с тем, что подсудимый, выдвигая версию об оговоре и, опровергая показания потерпевшей, просил непосредственно допросить ее в суде, суд обоснованно принял меры к вызову последней в судебное заседание. Достигшая совершеннолетия потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что при наличии беременности не желает встречаться с подсудимым, и просила допросить ее в отсутствии последнего.

Суд, при отсутствии данных о наличии какой-либо угрозы со стороны не нарушавшего порядок в судебном заседании обвиняемого, принял решение о допросе потерпевшей в отсутствии подсудимого. Подсудимый Кочетов Ю.С. был удален из зала судебного заседания.

После чего присутствующие в зале участники судебного заседания допросили потерпевшую. Затем потерпевшая с разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания. При этом доставленному в зал судебного заседания подсудимому Кочетову Ю.С. показания потерпевшей оглашены не были и в удовлетворении в дальнейшем его ходатайств о вызове в суд потерпевшей, к которой у него есть ряд вопросов, было отказано.

Как следует из приговора, суд помимо иных доказательств, сослался на показания потерпевшей, и хотя ее показания не являлись единственным доказательством, которым руководствовался суд при вынесении обвинительного приговора, они имели решающее значение.

Тот факт, что потерпевшая была в состоянии беременности, несомненно, требовало ее повышенной защиты, однако принятые судом меры к защите потерпевшей не согласуются с указанными выше требованиями закона, и привели к необоснованному ограничению прав осужденного - он не был ознакомлен с показаниями которые дала против него потерпевшая в судебном заседании, само право задать потерпевшей вопросы, реализовано не было, т.е. его право на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и гарантиями, предусмотренными п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку данные нарушения путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст.381 УПК РФ, приговор года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение президиум не рассматривает доводы жалобы осужденного о доказанности или недоказанности обвинения. Эти вопросы, указанные осужденным в надзор жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересы участников уголовного судопроизводства, необходимости проведения судебного заседания в разумные сроки, тяжести предъявленного обвинения,, данных о лично Кочетова Ю.С., президиум считает необходимым избрать в отношении Кочетова Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Кочетова Ю.С. удовлетворить.

Приговор Кировского суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года в отношении Кочетова Ю.С., отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кочетова Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2013 года.