Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Михайлюка С.А., Костина В.А., Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Окорокова О.И., осужденного ФИО1 и защитника Гужиной Е.П., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г. в отношении бывшего <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в учебном центре при <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., состоявшего в распоряжении командующего войсками ЮВО с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>., без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, а также штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104¹, 104²УК РФ и ст. 1102 ГК РФ постановлено конфисковать у осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты>, полученных в порядке неосновательного обогащения в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Овчинников по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2011 г.), оправдан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г. приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2014 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гужиной Е.П. в обоснование доводов жалобы, и просивших отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело прекратить, прокурора Окорокова О.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум окружного военного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Овчинников признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении (далее – должностным лицом), получил от студентов взятку в размере <данные изъяты> за положительные результаты на зачете по дисциплине «дорожно-комендантская подготовка». Действуя в интересах взяткодателей, Овчинников, являясь экзаменатором, внес в зачетные ведомости записи о положительных результатах сдачи ими зачета, и указанные действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, Овчинников, не являясь экзаменатором по дисциплинам «военно-мостовая подготовка», «тактика подразделений дорожных войск», «военно-дорожная подготовка», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за незаконные действия получил от студентов взятки в различных размерах за положительные результаты на зачете и экзамене по указанным дисциплинам. После этого, не имея права производить контроль знаний этих студентов, используя своё служебное положение, в указанные дни незаконно выставил в соответствующие контрольные ведомости результаты, о якобы успешной сдаче ими зачетов и экзаменов.

Также в указанные дни, Овчинников, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, не имея права производить контроль знаний студентов по упомянутым дисциплинам, действуя в интересах взяткодателей, незаконно выставил студентам в зачетные и экзаменационные ведомости положительные результаты сдачи зачетов и экзаменов, чем существенно нарушил законные интересы организации – <данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушение нормальной управленческой деятельности в государственном образовательном учреждении, подрыве авторитета власти, подрыве качественной реализации программы подготовки офицеров запаса.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (четыре преступления).

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников признан виновным во внесении им, как должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение законных интересов упомянутого государственного образовательного учреждения, а также охраняемые законом интересы общества и государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ).

Помимо этого, Овчинников, не являясь экзаменатором, ДД.ММ.ГГГГ получил от студентов денежные средства в размере <данные изъяты> за положительные результаты на экзамене по дисциплине «средства механизации дорожных и мостовых работ», однако никаких действий не выполнил, совершив мошенничество, так как оценки этим студентам были выставлены в экзаменационные ведомости другим преподавателем (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В кассационной жалобе осужденный Овчинников, дав собственный анализ доказательствам по делу и нормам материального права, считая состоявшиеся приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, поскольку его статус, как должностного лица, мотивы действий и направленность умысла, наступление вредных последствий для общества и государства по делу не доказаны, а выводы суда о его виновности в получении взяток, служебного подлога и в других вмененных ему деяниях, основаны на недостоверных доказательствах. Суд не исследовал учебное расписание в семестрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и не учел, что зачеты и экзамены принимались в разное время, что повлияло на законность принятого решения. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 и других свидетелей, в том числе и о месте передачи ему взятки в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ, судом не устранены и надлежащая оценка показаниям ФИО14, как и противоречивым экспертным заключениям № и №, не дана.

Осужденный Овчинников также считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам дела противоречивы и в приговоре изложены с искажениями. Не учтены нарушения, допущенные органом следствия при допросе свидетелей, показания которых оформлены идентично, а явка с повинной полученна от него под психологическим воздействием, в условиях нарушения его права на защиту. Суд не дал оценки, тому, что он не вносил заведомо ложные сведения в экзаменационные ведомости, так как отраженные в них результаты соответствовали сведениям, имеющимся в зачетных книжках.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, поддержанную защитником Гужиной, по мнению которой наличествуют основания для прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе в обоснование своей защитной позиции по каждому эпизоду доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, связанные с соответствующими датами приема зачетов и экзаменов в декабре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., с лицами, принимавшими экзамены и зачеты, с кругом студентов, которым выставлялись положительные оценки за взятку, не нашли своего подтверждения, так как указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и соответствующая оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (четыре преступления), ч. 1 ст. 286 (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и судебном заседании свидетель ФИО14 дал последовательные показания о том, что преподаватель кафедры при <данные изъяты><данные изъяты> Овчинников, исполнявший также и обязанности командира учебной роты, в период экзаменационных сессий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему, как старшине роты, ставил задачи собирать денежные средства со студентов, желающих получить положительные результаты, и он, ФИО14, лично передавал Овчинникову деньги, полученные от студентов.

Показания свидетеля ФИО14 по своему содержанию согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств и подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО19 и других, протоколом явки с повинной ФИО1, его учетно-послужными документами, приказами ректора <данные изъяты>, положением о военной кафедре факультета военного обучения <данные изъяты>, планами итогового контроля знаний студентов военной кафедры при <данные изъяты>, зачетными и экзаменационными ведомостями <данные изъяты>, актом оперативного эксперимента, протоколами осмотра документов, места происшествия, денежных средств, электронного носителя, заключениями эксперта-криминалиста, а также другими доказательствами. Поэтому показания свидетеля ФИО14 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, а утверждение осужденного в кассационной жалобе об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, судом тщательно проанализированы и проверены показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, а также с их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора свидетелями осужденного, судом первой инстанции не установлено и в жалобе не приведено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, обусловленные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном не влияют.

Ссылка осужденного на нарушение в ходе предварительного следствия порядка допроса свидетелей, показания которых оформлены идентично, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, которые подтвердили своей подписью правильность изложенных в протоколе сведений.

Приведенный ФИО1 в обоснование жалобы довод об искажении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 противоречит материалам дела и опровергается в приговоре суда, исследовавшего в судебном заседании показания названных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и правильно признавшего их достоверными.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что протокол явки с повинной им подписан под психологическим воздействием на него сотрудников правоохранительных органов, в силу чего этот документ не может служить доказательством по делу, является голословным. Указанный протокол принятия устного заявления о явке с повинной соответствует требованиям ст. 141 и 142 УПК РФ и не содержит данных о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление. Кроме того, изложенные в нем сведения согласуются не только с содержанием акта его опроса, произведенного после принятии у него явки с повинной, достоверность которого собственноручно подтверждена ФИО1, но и с другими доказательствами.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, органом следствия и судом правильно установлены фактические обстоятельства его преступных действий по эпизодам обвинения. Эти обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, из содержания которых следует, что мероприятия по программе обучения были запланированы на указанные дни и фактически имели место.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о необоснованности его признания субъектом должностных преступлений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и документами военной кафедры <данные изъяты>.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенные ФИО1 в пользу студентов действия входили в круг его служебных полномочий, именно как должностного лица, в связи с чем довод осужденного об отсутствии в штатном расписании военных кафедр и учебных центров должностей командира роты и ответственного офицера является беспредметным.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании заключения эксперта - криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточно ясными, полными, обоснованными, в связи с чем, содержащиеся в них выводы правильно положены судом в основу приговора.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда и апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в суде доказательствах, в связи с чем оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, а жалоба осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, при квалификации действий виновного и назначении наказания допустили нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, Овчинников признан виновным в получении взятки – преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ верхний предел санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ снижен с <данные изъяты> лишения свободы до <данные изъяты>, в связи с этим суду следовало переквалифицировать содеянное ФИО1 на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как улучшающую положение виновного и согласно ст. 10 УК РФ имеющую обратную силу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 15 УК РФ, вследствие чего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому по прошествии двух лет после совершения преступления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в этой части, либо вынести решение в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Однако данное решение гарнизонным военным судом принято не было, а апелляционной инстанцией допущенное нарушение закона не устранено.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), приговор в части его осуждения по данной статье уголовного Закона - отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также президиум Северо-Кавказского окружного военного суда приходит к выводу, что осуждение ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подлежит исключению из приговора как излишне вмененное, а уголовное дело в этой части – прекращению. Внесение ФИО1 искажений в экзаменационную ведомость, в данном случае, представляет собой вид использования им полномочий вопреки интересам службы, в связи с чем не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ при получении взятки за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и превышении им должностных полномочий в интересах взяткодателей (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

При этом, прекращение уголовного дела в указанной части, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не является основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, поскольку из его осуждения исключена статья уголовного закона в виду отсутствия идеальной совокупности преступлений, что не исключает его виновности по данному эпизоду и обоснованного осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия виновного, ошибочно указал по ряду преступлений редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ вышел за пределы санкции данной статьи Закона (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, которая предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> и назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> При этом суд ошибочно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, и снизить размер назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, переквалификация действий ФИО1 на другую редакцию уголовного закона не влечет снижения срока основного наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции, подлежащей применению, и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Также, вопреки требованиям ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, Овчинников осужден судом первой инстанции (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона, не подлежащей применению. В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Неверно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. 162-ФЗ), хотя на день совершения этого преступления ч. 1 ст. 286 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. В связи с этим, согласно требованиям ст. 9 УК РФ его действия следует переквалифицировать на Закон, подлежащий применению.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения, в части переквалификации действий ФИО1, не влекут смягчения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ осужденному назначены наказания в пределах санкций указанных статей Особенной части уголовного Закона в редакции, подлежащей применению, а также с учетом соответствующих норм Общей части УК РФ и являются справедливыми.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключение из приговора его осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и прекращение уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также внесение изменений в наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ влечет снижение размера окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции не принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного, поскольку, как видно из материалов дела, Овчинников был задержан в ходе предварительного следствия в течение двух суток, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ этот срок следовало зачесть в срок лишения свободы, назначенного ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, президиум окружного военного суда находит, что апелляционное определение также не соответствует требованиям ст. 389⁹ и ч. 1 ст. 389¹⁹УПК РФ и наряду с приговором подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴- 401¹⁶УПК РФ, президиум окружного военного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 ввиду нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшего на исход дела, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Приговор в части осуждения ФИО1 за указанное преступление отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты>., без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>.

Переквалифицировать действия ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Кроме того, согласно приговору от 4 августа 2014 г. считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №62-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в течение двух суток в ходе предварительного следствия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со 2 августа 2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Птицын