Гражданский кодекс часть 1

представителя реабилитированной ФИО1 – адвоката ФИО10 представившей удостоверение № 01/07 УЮ РФ по РА от 07.02.2003 года и ордер № 016469 от 18.04.2016 года,

представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея по доверенности ФИО19

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея представляющего интересы Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11,

рассмотрел материал по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего президиума Верховного суда Республики Адыгея Трахова А.И., изложившего доводы кассационной жалобы, мнения ФИО1 и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО10, просивших отменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года отказав в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея, мнения заместителя Прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея по доверенности ФИО18., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея представляющего интересы Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11, просивших апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года оставить без изменения, Президиум,

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июля 2014 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2016 года, ходатайство ФИО1 об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования на общую сумму 3 614 361 руб. 10 копеек.

На прокурора г. Майкопа возложена обязанность принести от имени государства официальные извинения реабилитированному гражданину ФИО1 за вред, причиненный в результате уголовного преследования, и направить письменные сообщения о реабилитации ФИО1 в ООО <данные изъяты> (<адрес>), в ООО <данные изъяты> (<адрес>) в администрацию г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Красная, д.122), в администрацию Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Красная, 35), в Министерство здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 276), а также в Министерство здравоохранения Республики Адыгея (г. Майкоп, ул. Совесткая, д. 176).

Прокурор Республики Адыгея в течение 30 суток обязан сделать сообщение о реабилитации ФИО1 на официальном сайте прокуратуры Республики Адыгея (http://www.fdygproc.ru).

Газета «Коммерсант» (http://kommersant.ru) в течение 30 суток обязана сделать сообщение о реабилитации ФИО1 на своем официальном сайте.

В удовлетворении ходатайства об обязании руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации ФИО1 на официальном сайте следственного управления Следственного комитета РФ по республики Адыгея – отказано.

В удовлетворении ходатайства об обязании прокурора Республики Адыгея принести официальные извинения реабилитированному гражданину ФИО1 – отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2016 года изменено.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года кассационная жалоба ФИО1 передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года и просит о его отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона отказал ей в удовлетворении ее требований о возмещении сумм, затраченных на оплату труда адвокатов, участвующих в защите ее интересов. При этом не привел в обоснование своих выводов убедительных мотивов. Полагает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность заключить соглашение с адвокатом не только самим осужденным, но и его близкими родственниками, а также иными лицами. Ссылки суда на то, что затраченная на выплату адвокатов сумма ею была возмещена позже, то есть в то время, когда она не являлась участником уголовного судопроизводства, не основаны на законе.

В своих возражениях представитель ответчика Министерства финансов РФ Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея просит апелляционное постановление судьи Верховного суда Республики Адыгея суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по тем же доводам, которые явились предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ФИО1, Президиум находит апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем она обратилась в суд ходатайством, в котором просила возместить ей имущественный ущерб по праву на реабилитацию, понесенный в связи участием обеспечивающих ее защиту адвокатов – ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в сумме 3 141 900 руб., за оплату проживания, авиа и железнодорожных билетов адвоката ФИО15 в сумме, соответственно, 155 146 руб. и 157 315 руб. 10 копеек, а также за оплату заключения специалиста 160 000 руб.

18 мая 2016 года судом первой инстанции требования заявителя о возмещении имущественного вреда были удовлетворены и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 614 361 руб. 10 копеек.

15 июля 2016 года суд апелляционной инстанции изменил постановление судьи Майкопского городского суда в части взыскания суммы возмещения имущественного вреда и снизил ее размер с 3 614 361 руб. и 10 копеек до 113 000 рублей. В обоснование принятого решения указал, что в период уголовного преследования ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов за оказание юридических услуг ФИО1 осуществляло ООО <данные изъяты> директором которого она являлась. При этом факт того, что ФИО1 впоследствии возместила ООО <данные изъяты> затраченную обществом сумму на расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, действующих в интересах ФИО1, не является основанием для возмещения ей имущественного вреда. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные суду документы о том, что ФИО1, когда она уже не являлась участником уголовного судопроизводства в связи с ее уголовным преследованием, на счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные суммы, имеющие своим назначением «возмещение судебных расходов по уголовному делу», не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ООО <данные изъяты> не являлось участником уголовного судопроизводства и в период уголовного преследования ФИО1 адвокат ФИО15 не представлял в суде интересы указанного общества.

Однако эти выводы суда противоречат требованиям закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 февраля 2015 года № 290-О отметил, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ). Указанная норма не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

При этом участие защитника в уголовном деле, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с частью первой той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Положения указанной выше статьи не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, а приглашение защитника предусмотрено как самим обвиняемым, подозреваемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02 апреля 2015 года № 708-О) вышеуказанные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случаях, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако исключения составляют случаи, когда реабилитированным предоставлены доказательства, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату.

При этом обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов возлагаются на суд, а не на реабилитированное лицо.

Кроме того, понесенные ФИО1 расходы подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также соглашениями, заключенными с адвокатами, которые надлежащим образом заверены.

Таким образом, имеет значение факт того, что заявленные к возмещению расходы понесены лицом, за которым признано право на реабилитацию, в связи с оказанием ему юридической помощи, а размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Ссылки суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные ФИО1, не подлежат возмещению из-за того, что первоначально оплата была произведена за счет средств ООО <данные изъяты> и возврат денег данному обществу, которое не являлось участником уголовного судопроизводства, произошел после вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не предусмотрены законом.

При этом как видно из материалов дела ФИО1 документально подтвержден факт возмещения ею суммы, переданных ООО <данные изъяты> защитником ФИО1

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материалы дела об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года об изменении постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2016 года в отношении реабилитированной ФИО1 и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования на общую сумму 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей – отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

копия верна:

Председательствующий А.И. Трахов