Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года, по которому

поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ФИО1 и ФИО2 удовлетворена частично.

Признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в неуведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы от 22 декабря 2017 года и принятом по ней решении, а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившегося в несоставлении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, ненаправлении данного постановления в Следственный департамент МВД России, жалоба оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 о приостановлении срока предварительного следствия от 20 декабря 2017 года, а также бездействия данного следователя, выразившегося в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого до принятия указанного решения, прекращено.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по настоящему делу, доводы кассационной жалобы и основания, по которым оно передано на рассмотрение президиума суда Ненецкого автономного округа, выслушав прокурора Кудрявец В.Н., президиум суда Ненецкого автономного округа

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2018 года, вступившему в законную силу 6 февраля 2018 года, поданная потерпевшими по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, а также на бездействие следователя и руководителя следственного органа по данному делу, удовлетворена частично.

Постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 на указанное постановление судьи передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявители просят постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2018 года в части оставления жалобы без удовлетворения и прекращении производства по ней отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного процессуального права, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Анализируя обстоятельства дела, заявители приводят доводы в обоснование своей позиции о незаконности постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 о приостановлении уголовного дела, о подмене органом следствия процедуры продления срока предварительного следствия на установление срока, бездействии органа предварительного расследования.

Обращают внимание на то, что указанные в поданной ими в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе обстоятельства, связанные с приостановлением производства предварительного следствия, подменой процедуры продления срока следствия процедурой его установления, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, материалы уголовного дела судом не запрашивались.

Считают, что решение судьи основано на предположении и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, устанавливающей один из основных принципов уголовного судопроизводства - принцип законности при производстве по уголовному делу, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителей судья в постановлении указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался по ходатайству следователей руководителем следственного органа в порядке части 5 статьи 162 УПК РФ, а после отмены постановлений о прекращении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа в соответствии с частью 6 статьи 162 УПК РФ устанавливал срок предварительного следствия на один месяц.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела судья при рассмотрении жалобы не истребовал уголовного дела или копий документов из него, на которые сослался в постановлении, не исследовал их в судебном заседании.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку вывод по делу сделан судьей на неисследованных им доказательствах.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи в части отказа в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, выразившегося в несоставлении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, ненаправлении данного постановления в Следственный департамент МВД России, подлежит отмене с направлением жалобы в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2018 года в части признания незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в неуведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы от 22 декабря 2017 года и принятом по ней решении, а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения, заявителями не обжалуется.

Президиум суда Ненецкого автономного округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2018 года в указанной части.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в части прекращения производства по жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 Решение судьи в данной части обосновано, мотивировано, соответствует требованиям закона, поскольку в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления о приостановлении срока предварительного следствия от 20 декабря 2017 года основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, вынесшего указанное постановление, у судьи отсутствовали.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года в части требований потерпевших ФИО1 и ФИО2 о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившегося в несоставлении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, ненаправлении данного постановления в Следственный департамент МВД России, отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Мартынов