Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Петровой Т.И., изложившей содержание оспариваемого судебного решения, существо кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заявителя Б.И. и его защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., полагавшего необходимым отменить судебное решение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2018 года в Псковский областной суд поступили материалы дела с апелляционной жалобой подсудимого Б.И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2018 года о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Н.А., Р.А. и Б.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 24 декабря 2018 года в принятии апелляционной жалобы отказано в связи с ее несоответствием требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель Б.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление судьи апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит указания на норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой не соответствует апелляционная жалоба.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 22.04.2005 №208-О, положения ст.389.2 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26, утверждает, что обжалуемое постановление о назначении судебного заседания является промежуточным решением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку направлено не только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания, но и на решение вопроса о мере пресечения, которая также обжаловалась.

Отмечает, что судья Псковского областного суда, не проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принял мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, чем нарушил беспристрастность, равноправие и состязательность сторон в судебном производстве.

По мнению автора жалобы, отказ в принятии апелляционной жалобы препятствует дальнейшему движению уголовного дела и затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного просит отменить постановление от 24 декабря 2018 года и назначить рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы Б.И., президиум Псковского областного суда находит постановление судьи Псковского областного суда от 24 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право не только на пересмотр приговора, но и обжалование промежуточных судебных решений, к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения, при этом промежуточные судебные решения могут быть обжалованы как совместно с итоговым решением по делу, так и самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения, наряду с иными относятся судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

Как следует из представленных материалов, судьей Псковского городского суда по поступившему в суд уголовному делу в отношении Н.А., Р.А. и Б.И. в соответствии со ст.227 УПК РФ принято решение о назначении судебного заседания, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором в отношении Б.И. избранная на досудебной стадии производства по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

При этом, постановление содержит сведения о праве сторон на обжалование данного постановления в части решения вопроса о мере пресечения и состава суда.

Указанное постановление было обжаловано подсудимым Б.И. в апелляционном порядке.

В ходе изучения материалов дела судьей Псковского областного суда сделан вывод о несоответствии апелляционной жалобы Б.И. положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как указано в постановлении судьи, основанием отказа в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению явилось отсутствие предмета обжалования, поскольку жалоба не содержала требований о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, одним из требований апелляционной жалобы являлось несогласие заявителя с оставлением без изменения при назначении судебного заседания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть апелляционная жалоба с учётом требований ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ содержала предмет обжалования и подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья Псковского областного суда, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Б.И., не усмотрел предмет обжалования, в результате чего конституционное право подсудимого на судебную защиту было нарушено.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку путем лишения гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участника уголовного судопроизводства на рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в условиях состязательности сторон могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского областного суда от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Б.И. подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского областного суда от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Б.И. отменить.

Материал направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Председательствующий подпись А.А. Лебедев

Копия верна

Судья Т.И. Петрова