Гражданский кодекс часть 1

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума Шестопалова В.А., Актаева Г.В. и Захарова В.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием ВрИД заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., защитников – адвокатов Барышникова А.Б., Матошина С.В., Зеленевой Н.Л. и Сковородкиной Е.П., а также с использованием систем видеоконференц-связи – осужденного ФИО1, рассмотрел заключение заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи-докладчика Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и заключение прокурора, выступления прокурора Батуры В.П., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышникова А.Б., поддержавших заключение прокурора о возобновлении производства по делу, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 11 июля 2007 года ФИО1,

осужденный 10 июня 2005 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены на основании п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы:

- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – на 2 (два) года и 6 месяцев без штрафа каждый,

- ФИО1 – на 3 (три) года без штрафа.

Они же осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на 5 (пять) лет и 6 месяцев каждый без штрафа.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы:

- ФИО4 - сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3 и ФИО5 – сроком на 6 (шесть) лет каждому в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 –сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 определено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2013 года приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 11 июля 2007 года изменен.

Из данного приговора исключено указание на совершение ФИО1 преступлений при отягчающих обстоятельствах – рецидив преступлений.

Кроме того, действия ФИО1, Подгорного, Рогового и Великого, переквалифицированы с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 07 марта 2011 года и они осуждены по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы без штрафа:

- Роговой, Великий и Подгорный - сроком на 2(два) года и 5 месяцев, каждый;

- ФИО1 – сроком на 2 (два) года и 10 месяцев.

Они же осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы без штрафа:

- Роговой, Великий и Подгорный – сроком на 5 (пять) лет и 5 месяцам, каждый;

- ФИО1 – сроком на 5(пять) лет и 4 месяца.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно им назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа:

- Роговому и Подгорному – сроком на 5(пять) лет и 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- Великому – сроком на 6 (шесть) лет и 11 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа;

- ФИО1 – сроком на 6 (шесть) лет и 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору части неотбытого наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июня 2005 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов в кассационной инстанции по назначению суда, в размере ............... (..............................) рублей постановлено взыскать за счёт средств федерального бюджета.

В заключении заместителя военного прокурора Центрального военного округа ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств и изменении кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2013 года путем исключения из него указания о применении к этому осужденному положений ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Автор заключения просит по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к приговору Абаканского гарнизонного военного суда неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2005 года и определить его в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части предлагается приговор оставить без изменения.

В обоснование этого указано следующее.

До принятия судом кассационной инстанции указанного определения от 19 февраля 2013 года постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ранее вынесенные в отношении ФИО1 приговоры изменены.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года суд снизил наказание по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июня 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Суд также изменил приговор Абаканского гарнизонного военного и с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, переквалифицировал действия ФИО1 на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначил наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - 2 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)- 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание этому осужденному определено на 6 лет и 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июня 2005 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по названному приговору окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Западно-Сибирский окружной военный суд, пересмотрев в кассационном порядке приговор Абаканского гарнизонного военного суда, в нарушение требований ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ повторно применил вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции, вопреки требованиям п. 1 ст. 387 УПК РФ, фактически ухудшил положение осужденного ФИО1, так как установленное им окончательное наказание в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы явилось более строгим, чем ранее определенное ему наказание по данному приговору, измененному вступившим в законную силу постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года в виде 7 лет и 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года N 962-0-0, возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Западно-Сибирского окружного военного суда постановление Ермаковского районного суда от 17 апреля 2012 года по объективным причинам не исследовалось.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ вступившее в законную силу постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года является иным новым обстоятельством, которое улучшает положение осужденного, так как оно не было известно судебным органам на момент принятия кассационного определения от 19 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы указанного заключения, президиум окружного военного суда приходит к выводу об обоснованности последнего и необходимости его рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно постановлению Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года приговоры в отношении ФИО1 от 10 июня 2005 года и от 11 июля 2007 года пересмотрены и изменены в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, то есть вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и его действия переквалифицированы, а окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 месяца.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в кассационной инстанции Западно-Сибирского окружного военного суда постановление Ермаковского районного суда от 17 апреля 2012 года по объективным причинам не исследовалось. При этом судом кассационной инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено с повторным применением ст. 10 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет и 3 месяца, то есть без учёта применения данной нормы ранее и более суровое, чем определено к отбытию обозначенным выше постановлением районного суда.

В этой связи, постановление Ермаковского районного суда является иным новым обстоятельством, так как оно не было известно суду кассационной инстанции на момент принятия решения по делу от 19 февраля 2013 года, и это постановление, кроме того, улучшает положение осужденного, что не учитывалось при назначении наказания осужденным.

Таким образом, соглашаясь с заключением прокурора по результатам проверки новых обстоятельств, неизвестных суду в момент вынесения определения, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда, исходя из полномочий, установленных ч. 2 ст. 417 и ст. 418 УПК РФ, считает необходимым кассационное определение отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», новое судебное разбирательство необходимо произвести по правилам, предусмотренным главой 45 УПК РФ, то есть в редакции уголовного процессуального закона, действовавшей до 1 января 2013 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам, осуществлявшим защиту интересов осужденных при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в сумме: Барышникову А.Б. – ......... рублей, а Матошину С.В., Зеленевой Н.Л. и Сковородкиной Е.П. – ......... рублей, каждому, в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 417, 418 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заключение заместителя военного прокурора Центрального военного округа о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 ввиду новых обстоятельств удовлетворить, и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2013 года по данному уголовному делу отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту интересов осужденных защитникам – адвокатам в сумме: Барышникову А.Б. – ......... рублей, а Матошину С.В., Зеленевой Н.Л. и Сковородкиной Е.П. – ......... рублей, каждому, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий А.А. Красько