ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 44У-3/2016 от 01.03.2016 Рязанского областного суда (Рязанская область)

Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 01 марта 2016 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Шевченко М.В. рассмотрел дело по кассационному представлению прокурора Рязанской области Черныша О.В. на апелляционное постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2015 года в отношении осужденного КМА, .

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и апелляционного постановления, мотивы кассационного представления и основания передачи судьей областного суда представления вместе с делом на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., поддержавшего кассационное представление, осужденного КМА и его защитника – адвоката Янина Р.А., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, Президиум

Установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, КМА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Скопинского районного суда от 08 декабря 2015 года по апелляционной жалобе осуждённого приговор изменен: суд апелляционной инстанции назначил КМА вместо штрафа обязательные работы сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В кассационном представлении прокурор Рязанской области Черныш О.В., поставив вопрос об отмене апелляционного постановления Скопинского районного суда и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что суд апелляционной инстанции, назначив КМА вместо штрафа более строгое наказание, предусмотренное ст.44 УК РФ, в виде обязательных работ, допустил нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а не по жалобе осуждённого.

Президиум, исследовав материалы уголовного дела и обсудив приведенные в представлении доводы, находит представление прокурора области обоснованным, а апелляционное постановление районного суда – подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, ограничивающих право суда на принятие решений в отношении осуждённого лица по основаниям, ухудшающим его положение.

Суд апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о замене осуждённому КМА вида наказания не придал значения тому обстоятельству, что пересмотр уголовного дела в отношении него был инициирован по его апелляционной жалобе, а не по жалобе (представлению) лиц, указанных в ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Суд не принял во внимание и тот факт, что в структуре ст.44 УК РФ и в санкции ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа является более мягким, по отношению к наказанию в виде обязательных работ. Усилением уголовной ответственности за совершенное деяние суд ухудшил положение КМА чем допустил нарушение его прав на защиту.

Приведенный в апелляционном постановлении вывод суда в обоснование изменения КМА вида наказания о том, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, не в полной мере учёл требования ч.3 ст.46 УК РФ, а именно имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела, противоречит мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эти обстоятельства выяснялись подробно, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, с тяжестью совершенного преступления.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что у КМА находящегося в трудоспособном возрасте, имеется возможность получения дохода, а уважительных причин, препятствующих его трудоустройству и получению им дохода, стороной защиты представлено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст.44 УК РФ и ч.1 ст.389.24 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на справедливость наказания, подпадают по оценочные критерии ст.401.15 УПК РФ и, в силу п.п.1-4 ст.389.15, п.п.2,4 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление прокурора Рязанской области Черныша О.В. удовлетворить. Апелляционное постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2015 года в отношении осужденного КМА отменить, а уголовное дело направить в Скопинский районный суд на новое апелляционное рассмотрение в составе иного судьи.

Председательствующий Н.В.Морозова