Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО3

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить, адвоката Тюриной М.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 февраля 2015 года

ФИО3, <...>, судимый:

30 декабря 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывает, что в соответствии с ч.2 ст.420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства. Однако в нарушение требований закона, мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, тогда как ФИО3 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, чем были существенно нарушены права ФИО3 Просит приговор мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 28 июля 2015 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По приговору Лучин признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в период времени с 22 часов 22 февраля 2014 года по 12 часов 23 февраля 2014 года в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На момент совершения преступления Лучин являлся несовершеннолетним.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Как правильно указано в представлении, уголовный закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО3 постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, что лишило подсудимого возможности осуществления его прав, предусмотренных УПК РФ, и повлияло на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 6 февраля 2015 года в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора также подлежит отмене постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО3 от 13 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. удовлетворить.

2. Постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО3 от 13 января 2015 года и приговор мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО3 отменить.

3. Уголовное дело в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Председательствующий

М.В. Петрова