Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2014 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2014 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2012 года.

По постановлению суда,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 18.06.2002 года Алуштинским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 06.09.2006 года;

- 30.03.2007 года Ялтинским городским судом АРКрым по ч.3 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11месяцев 11 дней;

- 19.05.2010 года Раздольненским районным судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.71УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев,-

- считается осужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 19.05.2010 года и окончательно определено ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы кассационного представления, прокурора, поддержавшего кассационные требования, осужденного и защитника, полагавших необходимым отменить постановление, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 19.05.2010 года и окончательно С.И.ВБ. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25июня 2014 года приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2012 года приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 постановлено считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 19.05.2010 года и окончательно определено ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2014 года, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что рассмотрение материалов дела проводилось в отсутствии осужденного и его защитника. Обращает внимание, что к наказанию, назначенному приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 06.11.2012 года присоединено наказание, назначенное приговором Раздольненского районного суда АР Крым от 19.05.2010 года, при этом сведений о том, что данный приговор приведен в соответствие с уголовным законодательством РФ не имеется. Судом не учтено, что преступление ФИО2 совершено до введения в действия части 1.1 ст. 63 УК РФ, которая позволяет признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обжалуемом постановлении не указано, с какого момента исчисляется срок отбытия наказания, с зачетом времени содержания осужденного под стражей. Рецидив преступлений не был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, потому суд неверно определил вид исправительного учреждения – ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Не был исключен квалифицирующий признак «повторность», который не предусмотрен уголовным законодательством РФ. Кроме того, из вводной части постановления подлежит исключению указание о судимостях ФИО2 от 13.07.2000 года и 30.11.2000 года, которые погашены.

Изучив доводы кассационного представления и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из норм статей 2 и 8 Федерального закона от 05 мая 2014года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также ст. 10 УК РФ, суды в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ могут пересматривать судебные решения, постановленные на территории Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, если это улучшает положение осужденного.

Положения п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях – о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, суд не известил ФИО2 о дате рассмотрения представления. В материалах дела нет его расписки об уведомлении, и материал был рассмотрен без его участия.

Представление рассмотрено без участия защитника. При этом в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО2 от защитника, что противоречит положения ст. 51 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Исходя из положений ч.2 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом с участием представителя учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. В суде принимал участие представитель колонии, вместе с тем не предоставил доверенность, подтверждающую его полномочия.

При приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации суд присоединил наказание, назначенное приговором Раздольненского районного суда АР Крым от 19.05.2010года. Вместе с тем сведения о приведении приговора 2010 года в соответствие с уголовным законодательством РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованы. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы признания обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2 Вместе с тем, положения УК Российской Федерации, предусматривающие указанное обстоятельство в качестве отягчающего (ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации), введены в действие Федеральным законом от 21октября 2013 года № 270-ФЗ, а преступления осужденным совершены в 2012 году.

Также подлежит исключению указание на квалифицирующий признак «повторность преступлений». Норма Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая неоднократность преступлений – ст. 16, утратила силу согласно Федеральному закону от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В обжалуемом постановлении отбывание наказание ФИО2 определено в колонии строгого режима.

При этом, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, суд неверно определил вид исправительного учреждения.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано о назначении ФИО2 дополнительного наказания либо отсутствие оснований для его назначения.

В соответствии с п.9 ст. 308 УПК РФ, при постановлении приговора срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Согласно п.11 ч.1 ст.397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей. Однако, в нарушение указанных норм вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного не разрешен.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимости С.И.ВБ. от 13.07.2000года и от 30.11.2000 года являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора.

Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что приведенные нарушения норм уголовного и уголовно–процессуального закона повлияли на исход уголовного дела при назначении осужденному ФИО2 наказания.

В связи с изложенным, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2014 года в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2014 года в отношении ФИО1 – отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов