Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание постановления суда, мотивы кассационной жалобы, выслушав Болиеву О.А. и ее защитника адвоката Ремизовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, Президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2015 года в отношении

Болиевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2014 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 мая 2015 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба Болиевой О.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

В кассационной жалобе Болиева О.А. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное; считает, что следственные действия в отношении нее проводились с нарушением уголовно-процессуального закона; в качестве подозреваемой по уголовному делу она не привлекалась и не допрашивалась; обоснованность подозрения ее причастности к совершению инкриминированных преступлений судом не проверена; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее вынесено не было, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору; 16 мая 2017 года срок содержания под стражей продлевался в ее отсутствие; с 3 марта 2015 года по 12 августа 2016 года она содержалась под стражей без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

По смыслу закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого; наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица в совершении преступления в порядке, установленном ст. 2231 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключение под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В нарушение указанных требований закона, при избрании в отношении Болиевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что в отношении Болиевой О.А. уголовное дело не возбуждалось и в представленных материалах не было постановления об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением Баксанского районного суда КБР от 1 июля 2016 года о возращении уголовного дела прокурору по вышеизложенному основанию.

Кроме того, как следует из дополнительно истребованных из Баксанского районного суда КБР материалов, лишь 8 августа 2016 года в отношении Болиевой О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Статья 108 УПК РФ не содержит норм, позволяющих избирать меру пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, а положения ст.ст. 171, 175 УПК РФ не предусматривают возможность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Допущенное нарушение закона при избрании Нальчикским городским судом КБР меры пресечения в виде заключения под стражу Болиевой О.А. является существенным, в связи с чем, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Учитывая, что Болиева О.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2014 года, освобождению из-под стражи она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Болиевой О.А. удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2015 года об избрании в отношении Болиевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов