Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2014 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.О. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба ... рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Задержан 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также основания для возбуждения кассационного производства, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демаевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего В.О. имущества стоимостью ... рублей, совершенном в период с 22 августа по 5 сентября 2014 года с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что кражу совершил в своей квартире, где живет и прописан, в связи с чем имел свободный доступ во все комнаты, официального раздела квартиры после развода его матери и отчима не было, комната собственностью отчима не является. Утверждает, что умысел на хищение дрели возник уже в комнате, куда зашел попросить у отчима денег. Обращает внимание, что ущерб возместил, ранее юридически не судим, характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному наказания.

Как видно из приговора, судом при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 7 сентября 2014 года, содержащее признание в совершении им кражи (л.д.20). До того момента, как ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о его причастности к совершению хищения имущества у потерпевшего В.О.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть как смягчающее наказание обстоятельство, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Также подлежит изменению в части срока наказания постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года об отмене условного осуждения ФИО1

Иных оснований для вмешательства в судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, президиум не находит. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 и потерпевшего В.О., данными в период предварительного расследования. В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с 2 лет лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы.

Изменить постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года об отмене условного осуждения, в соответствии с которым считать ФИО1 направленным для отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2014 года на срок 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель