Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 года, которым

жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 от 4 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела

оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 апреля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные решения как вынесенные с существенным нарушением уголовно процессуального закона, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и вынесенных по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

ФИО2 просила возбудить уголовное дело в отношении С. по признакам составов преступлений, предус-мотренных ч.1 ст.138 УК РФ и ч.1 ст.183 УК РФ, в связи с тем, что 1 августа 2017 года последняя, получив от почтальона поступившее в запечатанном виде из банка в её (ФИО2) адрес письмо, ознакомилась с ним и сообщила его содержание другим лицам.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 4 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам составов преступлений, предус-мотренных ч.1 ст.138, ч.1 ст.183, ч.1 ст.330 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений. Принятое решение обосновано отсутствием в указанном письме сведений, которые могли быть отнесены к личной и банковской тайне, а также признано, что действиями С. не причинено существенного вреда заявителю.

Указанное постановление следователя ФИО2 обжало-вала в судебном порядке.

Постановлением судьи Александровского городского суда Влади-мирской области от 15 марта 2018 года рассмотренная в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 апреля 2018 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных в соответствии со ст.125 УПК РФ и главой 45.1 УПК РФ, как не содержащих ответов на приводимые ею доводы.

Считает ошибочным изложенный в обжалуемых постановлениях вывод о том, что нарушение тайны переписки, не содержащей сведений, составляющих личную либо семейную тайну, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ.

Отмечает, что нарушение неприкосновенности частной жизни образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.137 УК РФ.

Приводит сведения о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ, обращая внима-ние на то, что у указанного лица был изъят конверт адресованного ФИО2 письма, отправителем которого указан банк «Траст», а во вскрытых ею письмах содержались сведения о кредитных договорах, в том числе о являвшихся их предметом денежных суммах, что относит к банковской тайне.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», обратившего внимание на то, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Указывает на несвоевременное вручение ей копии постановления, вынесенного по результатам доследственной проверки её обращения, и рас-ценивает обжалуемые судебные постановления как нарушающие её кон-ституционное право на судебную защиту.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. При этом принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление согласно ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 года не в полной мере соответствует приведенным положениям.

Из смысла уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда в ходе досудебного производства, следует, что при осуще-ствлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судья не вправе давать правовую оценку сложившейся ситуации, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела делает необходимым установление обстоятельств, позволяющих дать пред-полагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального реше-ния, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В итоговом судебном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указано, что постановление об отказе в воз-буждении уголовного дела в отношении С. основано на обстоятельствах, установленных проведенной без каких-либо процес-суальных нарушений доследственной проверкой, и мотивировано с приве-дением аргументов об отсутствии в действиях указанного лица признаков уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем в постановлении судьи не содержится анализа данных, предопределивших решение следователя об отказе в возбуждении уголов-ного дела, и мотивов, обосновывающих правильность вывода об отсутствии состава преступления.

Тем самым оставлены без оценки доводы заявителя о том, что диспозиция ч.1 ст.138 УК РФ не ограничивает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки лишь наличием в ней сведений, составляющих личную либо семейную тайну, и о содержащихся в адресованных ей и вскрытых другим лицом письмах сведениях, относящихся к банковской тайне, а уголовная ответственность по данной статье наступает за нарушение права лица на тайну (конфиденциальность) переписки, имеющей личный характер, независимо от того, составляют ли передаваемые сведения его личную или семейную тайну или нет.

Президиум полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона, своевременно не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку повлияло на правильность принятого по жалобе ФИО2 решения, то есть на исход дела.

В связи с этим в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

2. Постановление Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 24 апреля 2018 года отменить.

Жалобу ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 от 4 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в Александровский городской суд Владимирской области в ином составе.

Председательствующий С.В.Медведев