Постановление № 44У-40/2013 от 16.05.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 16 мая 2013 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шведова Н.И.

членов президиума Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышникововй С.Ф.

при секретаре Незгуренко О.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Каменского О.Г. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2012 года, которым

Каменскому О.Г., осужденному приговором Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет в ИК общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего кассационное определение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства Каменского об условно-досрочном освобождении.

В надзорной жалобе осужденный Каменский О.Г. просит постановление и кассационное определение отменить, как незаконные, необоснованные и не мотивированные. Считает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту тем, что материалы дела рассмотрены в отсутствии защитника, от которого он не отказался. Судами первой и кассационной инстанций не проверялось, в каком объеме его заработная плата шла на погашение дополнительного наказания в виде штрафа.

Президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст. ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Каменского О.Г. осуществлял адвокат Б., который не обжаловал постановление в кассационном порядке.

О дне кассационного рассмотрения дела осужденный Каменский О.Г. и его адвокат были своевременно извещены (л.д. 108 - 110).

Осужденный Каменский О.Г. не заявлял ходатайств о своем участии и об участии адвоката в заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрела дело в отношении Каменского О.Г. по его кассационной жалобе 14 ноября 2012 года с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.

Причина неявки адвоката судом кассационной инстанции не выяснялась.

При этом судебная коллегия оставила без внимания положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.

Письменного заявления Каменского О.Г. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Лишение осужденного Каменского О.Г. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

По указанным основаниям кассационное определение подлежит отмене.

В связи с отменной определения суда по процессуальным нарушениям, другие доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2012 года в отношении Каменского О.Г. отменить, материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение.

Надзорную жалобу осужденного Каменского О.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Шведов