Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21.08.2014 года в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области по доверенности *** от *** ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Перелыгина А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.08.2014 года,

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, работающий генеральным директором ООО ***, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 079 584 рубля отказано.

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации на сумму 4 079 584 рубля.

Указанное преступление совершено в период с *** по *** года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе гражданский истец - Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Тамбовской области просит об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, с принятием решения об удовлетворении требований налогового органа. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 преследовал цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов своей финансовой деятельности, предоставив сведения, занижающие налогооблагаемую базу с деятельности юридического лица. Таким образом, осуществляя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС за ***, он причинил бюджетной системе РФ имущественный вред в размере 4 079 584 рубля. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного совершением преступных действий по уклонению от уплаты налогов. Автор жалобы при этом ссылается на положения ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.54 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не входит в круг налогоплательщиков, поскольку налоговым органом фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит, что судом первой и апелляционной инстанции при разрешении гражданского иска допущены существенные нарушения требований норм уголовно- процессуального права, повлиявшие на исход дела в части разрешения гражданского иска.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «***», внеся в налоговые декларации за *** заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты в крупном размере налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области предъявила иск к ФИО1 о взыскании 4079584 рублей, в связи с чем постановлениями суда была признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком(т.6, л.д.109-110).

Принимая решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд указал, что налогоплательщиком, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ является организация- ООО «***», с которой налоговая инспекция и должна взыскивать указанные суммы. Деятельность же ФИО1 связана всего лишь с исполнением им трудовых обязанностей в указанном обществе.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, суд не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом. его причинившим.

Данные требования согласуются с положениями ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснению, содержащемся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы(пп16 п.1ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры ( ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством( статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением( статья 54 УПК РФ).

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовал свой преступный умысел, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации( ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Ссылка в приговоре на положения статьи 143 НК РФ как на основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной налоговой инспекцией фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, тщательно проверить доводы гражданского истца о необходимости распространения данного порядка на осужденного ФИО1, обоснованность заявленных к нему исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21.08.2014 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Е.А. Соседов