Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

- осуждён по ч.3 ст.159² УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2015 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Викторова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № <...> по <адрес> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, С.С., <адрес><.......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности <.......> ФИО1 является овощеводство. Дополнительными видами деятельности – оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошадок; разведение крупного рогатого скота (далее КРС).

Фактически ФИО1 предпринимательскую деятельность в виде разведения КРС не вёл, владельцем и собственником поголовья крупного рогатого скота мясного направления продуктивности, не являлся.

Несмотря на это, испытывая потребность в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в октябре 2013 года решил путём обмана получить из средств федерального бюджета субсидию, предусмотренную п.8.1 Положения на возмещение части затрат, произведённых при осуществлении предпринимательской деятельности в виде разведения КРС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий и желая их наступления, он в октябре 2013 года подготовил для подачи в Министерство <.......> комплект документов, необходимых для получения указанной субсидии, в том числе бизнес-план проекта, договор аренды земельного участка, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о ведении им предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота, о наличии (по состоянию на 23 октября 2013 года) в его хозяйстве как индивидуального предпринимателя крупного рогатого скота мясного направления продуктивности в количестве 43 голов, общей стоимостью 860000 рублей.

Указанные документы, а также договор о приобретении для нужд своего хозяйства грузового автомобиля марки «Mitsubishi Fuco Fighter», стоимостью 360000 рублей, предназначенного, согласно бизнес-плану проекта, для заготовки кормовой базы и отправки продукции животноводства для реализации, ФИО1 23 октября 2013 года представил в Министерство <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, запрос на предоставление государственной услуги по оказанию поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства.

В результате рассмотрения Министерством <адрес><адрес> запроса <.......> ФИО1, ему была начислена субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением грузового автомобиля марки «Mitsubishi Fuco Fighter», в размере 300000 рублей (83,33% от стоимости автомобиля), предназначенного, согласно бизнес-плану проекта, для заготовки кормовой базы и отправки продукции животноводства для реализации. Указанные денежные средства были перечислены Управлением Федерального казначейства по <адрес> платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт <.......> ФИО1 № <...>, открытый в Волгоградском региональном филиале <.......>: <адрес>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в 2013 году ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, путём обмана должностных лиц Министерства экономики<адрес><адрес>, необоснованно получил из средств федерального бюджета субсидию, выделяемую в рамках поддержки малого и среднего предпринимательства на возмещение части, произведённых согласно бизнес-плану проекта затрат, в сумме 300000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. в интересах осуждённого ФИО1 поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением материального и процессуального права, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159²УК РФ, поскольку умысла на совершение данного преступления не было. Обращает внимание на то, что судом не установлено, что ФИО1 предоставил какие-либо подложные документы, повлиявшие на заключение комиссии, ответственной за предоставление субсидии. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не вёл фактически предпринимательской деятельности на момент предоставления документов на выдачу ему субсидии и указал в своём бизнес-плане заведомо ложные сведения о наличии в его, как индивидуального предпринимателя, хозяйстве, крупного рогатого скота в количестве 43 голов, общей стоимостью 860000 рублей. Ссылается на показания представителя потерпевшего К., пояснившей, что сведения, указанные предпринимателем в бизнес-плане, обязана проверять комиссия, которая проводит выездное обследование территории предпринимательской деятельности, и которая обязана проверять все данные, указанные как в бизнес-плане, так и в иных документах предоставляемых на получение субсидии. По мнению автора жалобы, судом не установлено, что ФИО1 какими-либо средствами воздействовал на выездную комиссию, наделённую полномочиями на проверку данных на предоставление субсидии. Полагает, что между действиями ФИО1 и получением субсидии нет прямой причинной связи, и как следствие, отсутствует состав преступления; что уголовно-правовых последствий действия ФИО1 не образуют, поскольку при предоставлении субсидий с субъектом малого бизнеса заключается гражданско-правовой договор, при не выполнении условий которого субъект подлежит гражданско-правовой ответственности.

Выражает несогласие с решением суда в части назначенного осуждённому наказания, указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а также данные о личности осуждённого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы. Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции ФИО1 полностью погашен гражданский иск (возмещён ущерб), потерпевшая сторона каких-либо претензий к нему не имела, просила смягчить назначенное наказание, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было. Указывает на противоречивость позиций прокуроров, участвующих в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Доводы жалобы о незаконности приговора, необоснованности его, отсутствии в действиях осуждённого ФИО1 состава преступления, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, и наличии у осуждённого только гражданско-правовой ответственности, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом, и переоценку действий осуждённого.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, установлена судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на основании ст.17, ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждена: представителем потерпевшего <адрес><адрес>) К., которая подтвердила, что ФИО1 был просубсидирован, поскольку им был предоставлен бизнес-план по разведению крупного рогатого скота, что подпадало под действие постановления о субсидировании. Она же указала, что приобретение крупного рогатого скота под субсидирование не подпадает.

Свидетели К.Н.Н., К.Л.А., Б.Н.В. подтвердили отсутствие у осуждённого какого-либо скота, занятия им какой-либо предпринимательской деятельностью, связанной с сельским хозяйством, разведением крупного рогатого скота.

Из показаний свидетелей Б.М.М. и З.А.В. видно, что они должны были проверить место ведения предпринимательской деятельности ФИО1 – <адрес><адрес>. Осуществляя проверку, он (З.А.В.) на подворье отца ФИО1 – Г. видел 10 голов крупного рогатого скота, но, не проверив, кому принадлежит данный скот, подписал справку о подтверждении ведения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Б.М.М. подтвердил, что справку о результатах проверки о наличии у ИП ФИО1 транспортного средства, он подписал без фактического выезда в место регистрации ФИО1

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по ч.3 ст.159² УК РФ.

Вся совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, и об отсутствии причинно-следственной связи между содеянным им и получением бюджетных средств.

Довод жалобы о наличии только гражданско-правовых отношений между ФИО1, как предпринимателем и Министерством экономики, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал не в соответствии с требованиями закона (предпринимательской деятельностью не занимался, не имел право на получение субсидии), то его действия выходят за рамки гражданского законодательства и подпадают под уголовную ответственность.

То обстоятельство, что члены комиссии недобросовестно подошли к своим обязанностям, в частности, без выезда на место, либо без надлежащей проверки, подписали справку о занятии ФИО1 предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, что помогло, в том числе, получить последнему субсидию из бюджетных средств, не свидетельствует о незаконности приговора и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Довод кассационной жалобы о различной позиции должностных лиц органа прокуратуры, участвующих на разных стадиях уголовного судопроизводства не влияет на выводы о законности приговора в части установления виновности осуждённого и правильности выводов о квалификации его действий.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении судебных решений в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Учтена судом и степень общественной опасности совершённого преступления.

При этом суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований считать данные выводы суда ошибочными не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что после вынесения приговора, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённым ФИО1 был возмещён имущественный ущерб потерпевшему, что подтверждено платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Комитета экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – Комитета экономики <адрес> – В.А.И. подтвердила факт погашения причинённого ФИО1 ущерба, просила о признании данного факта смягчающим наказание обстоятельством и не возражала против смягчения наказания осуждённому.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании данного обстоятельства – возмещение вреда потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства, своё решение обосновал тем, что оно свидетельствует о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшему по его гражданскому иску.

Однако по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012 года (с последующими изменениями) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» - в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, до вынесения по делу окончательного апелляционного решения судебное производство по уголовному делу нельзя считать оконченным, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение осуждённым ущерба потерпевшему свидетельствует об исполнении приговора, является ошибочным.

С учётом приведённой нормы уголовного закона, а также положений ст.389²⁶ УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения, вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, возможность учесть новые смягчающие обстоятельства судом апелляционной инстанции не противоречило требованиям как уголовного, так и процессуального закона, однако судом апелляционной инстанции сделано не было.

Таким образом, президиум полагает необходимым признать на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.159² УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. С учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы (5 лет х 2/3). Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. При таких данных, а также с учётом иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴, ст.401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Викторова А.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года в отношении ФИО1изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему;

- смягчить назначенное ему по ч.3 ст.159² УК РФ наказание до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев