Гражданский кодекс часть 1

судебного района Аскинский район Республики Башкортостан от 9 октября 2015 года и апелляционного постановления Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Батршиной А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Аскинский район от 9 октября 2015 года

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - легковая автомашина ГАЗ 31105 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер .... свидетельство о регистрации транспортного средства .... выданного РЭГ ОГИБДД по Балтачевскому району РБ ... конфисковано в доход государства, как орудие совершения преступления.

По апелляционному постановлению Караидельского межрайонного суда от 24 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2015 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что конфискация автомобиля является незаконной, фактически наказаны невиновные, близкие ему люди. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовное ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, что им и не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, является необоснованным. В материалах дела имеется только одна бытовая характеристика, выданная главой СП Аскинский сельсовет (л.д.73), где указано, что ФИО1 нигде не работает, жалоб, заявлений на него не поступило, в нарушении общественного порядка замечен не был. Других характеристик в материалах дела нет. Признание указанной характеристики смягчающим наказание обстоятельством является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки жалобе, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из п. 10.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Однако, как видно из приговора, его описательно-мотивировочная часть не содержит обоснование принятого решения по вопросу, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия или средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах президиум считает, что из приговора указания о конфискации имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14. ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Аскинский район Республики Башкортостан от 9 октября 2015 года и апелляционное постановление Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указания о конфискации легковой автомашины ГАЗ 31105 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного РЭГ ОГИБДД по Балтачевскому району РБ 26.08.2011.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев