Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Андреева Е.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Дульского М.Ф., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ,

Зимина А.О., ..., ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Андреева Е.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осуждённого Дульского М.Ф., адвокатов Баянгуева А.Г., Свиридова Ю.Ю., Карепова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего постановление о передаче кассационной жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дульский М.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ, Зимин А.О. и Андреев Е.Н. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, органами следствия не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 10 июня 2014 года. Не дана юридическая оценка принудительному доставлению потерпевшего Г. к месту убийства с целью хищения у него денежных средств, а также ограничению потерпевшего в свободе передвижения и лишения возможности пользоваться телефонной связью. Обстоятельства совершения Дульским преступления, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, не соответствуют квалификации его действий, что препятствует постановлению по делу обвинительного приговора или принятию иного решения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, выбрать подлежащую применению норму права и внести на этой основе правосудное решение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Андреев Е.Н. указывает, что кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия апелляционное определение от 10 июня 2014 года изменено, исключено указание на необходимость изменения квалификации осуждённых в сторону ухудшения. В связи с этим постановление от 1 октября 2014 года и апелляционное постановление от 25 декабря 2014 года являются незаконными и подлежат отмене. Уголовно-процессуальные отношения по данному делу, установленные по окончании предварительного расследования, возникли до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, которое обратной силы не имеет, поэтому суд не мог возвратить уголовное дело прокурору на основании указанного постановления КС РФ. Юридическая оценка тому, что Г. под принуждением был доставлен на берег речки перед убийством, свобода передвижения у него была ограничена, он был ограничен, а затем и лишён возможности пользоваться телефонной связью, доставлялся на берег с целью хищения у него денежных средств, дана в постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Зимина, Андреева от 27 марта 2012 года, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2014 года. Просит судебные постановления отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Магомедов Т.Ф. ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года, указывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года апелляционное определение от 10 июня 2014 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о необходимости предъявления Дульскому, Зимину и Андрееву более тяжкого обвинения как основание возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в остальной части оставлено без изменения. Президиум указал в постановлении, что суд апелляционной инстанции может ухудшить положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, при этом не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. 10 июня 2014 года уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённого Дульского, просившего об оправдании, и апелляционного представления, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного, указывал об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Принимая решение об отмене обвинительного приговора и возвращении дела прокурору для квалификации действий Дульского, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалобы и представления, ухудшив положение осуждённого. Учитывая, что в постановлении суда от 1 октября 2014 года и апелляционном постановлении от 25 декабря 2014 года в качестве оснований для возвращения дела прокурору указано о невыполнении требований об ухудшении положения Дульского, Зимина и Андреева, а данное решение в этой части Президиумом признано незаконным, последующие судебные решения противоречат ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежат отмене. В настоящее время имеются основания для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на основании обвинительного заключения от 1 сентября 2014 года, однако наличие вступивших в силу постановления суда от 1 октября 2014 года и апелляционного постановления от 25 декабря 2014 года препятствует рассмотрению дела по существу на основании этого обвинительного заключения, поскольку содержит непризнанное незаконным указание о необходимости дополнительной юридической оценки действий Дульского, Зимина и Андреева по принудительному доставлению Г. к месту убийства с целью хищения у него денежных средств, а также ограничению потерпевшего в свободе передвижения и лишению возможности пользоваться телефонной связью. В случае признания этих судебных решений незаконными и их отмены обвинительное заключение от 9 апреля 2015 года также утратит юридическую силу, так как составлено во исполнение незаконного указания судебных органов об ухудшении положения осуждённых, что позволит суду принимать решение по делу на основании обвинительного заключения от 1 сентября 2014 года.

Кассационные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о необходимости предъявления Дульскому, Зимину и Андрееву более тяжкого обвинения как основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В постановлении Президиумом указано, что суд апелляционной инстанции может ухудшить положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, при этом не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. 10 июня 2014 года уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённого Дульского, просившего об оправдании, и апелляционного представления, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного виновными, указывал об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Принимая решение об отмене обвинительного приговора и возвращении дела прокурору для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому обвинению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалобы и представления, ухудшив положение осуждённых.

Учитывая, что в постановлении суда от 1 октября 2014 года и апелляционном постановлении от 25 декабря 2014 года в качестве оснований для возвращения дела прокурору указано о невыполнении требований апелляционной инстанции об ухудшении положения Дульского, Зимина и Андреева, а данное решение в этой части Президиумом признано незаконным, последующие судебные решения противоречат ст. 7 УПК РФ.

В настоящее время в связи с исключением постановлением Президиума из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года указания о необходимости дополнительной квалификации действий Дульского, Зимина и Андреева по более тяжкому обвинению как основания возвращения дела прокурору и с учётом устранения органами следствия нарушений требований ст. 220 УПК РФ об отсутствии описания места совершения убийства с привязкой его к конкретным объектам, расположенным на местности, последующие судебные решения – постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2014 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года подлежат отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу обвиняемого Андреева Е.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Дульского М.Ф., Зимина А.О. и Андрева Е.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, производство прекратить.

Председательствующий: А.А. Кириллова