Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебного решения, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Бирского межрайонного суда от 25 мая 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан Б.С.А. от 6 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно прекращено производство по жалобе по тому основанию, что жалоба подана ненадлежащим лицом. Просит отменить судебное решение, полагая, что по факту пожара, произошедшего адрес года, необходимо возбудить уголовное дело.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401-16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно ст.401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по судебному материалу имеются.Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд исходил из того, что жалоба подана ненадлежащим лицом, интересы которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2018 года не затрагивает.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд.

По постановлению от 6 февраля 2018 года старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан Б.С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.168, 219 УК РФ именно в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, как усматривается из материала проверки № 9 по факту пожара, происшедшего дата года, в сарае, принадлежащем К.Р.Я., находилось имущество, принадлежащее ФИО1 – скотина и личные вещи, которые были им застрахованы. Поэтому выводы суда о том, что принятое процессуальное решение не затрагивает интересы ФИО1, является ошибочным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену судебного решения с передачей материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, указанным в жалобе ФИО1, и в зависимости от полученных данных принять по судебному материалу решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Бирского межрайонного суда от 25 мая 2018 года по жалобе ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий З.У.Латыпова

...