Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2016 года, которым

разрешено получение в компании ****», находящейся по адресу: ****, детализированной информации статистики соединений абонентских номеров мобильной связи **** с указанием полных анкетных данных их владельцев, а также указанием физического местонахождения базовых станций, за период времени с 00 часов 00 минут **** по 00 часов 00 минут ****.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и прекращении производства по ходатайству Врио начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району.

Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум

установил:

**** в ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ****ФИО2 ушел из дачного дома, расположенного по адресу: **** и до настоящего времени его местонахождение не известно.

**** по факту безвестного исчезновения ФИО2 заведено розыскное дело ****.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на абонентский номер ФИО2**** после исчезновения поступали звонки от неизвестных лиц, использующих абонентские номера: ****.

Врио начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3**** возбудил перед судом ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий – получении в компании ****», находящейся по адресу: **** детализированной информации статистики соединений абонентских номеров мобильной связи **** с указанием полных анкетных данных их владельцев, а также указанием физического местонахождения базовых станций за период времени с 00 часов 00 минут **** по 00 часов 00 минут ****.

В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления местонахождения ФИО2

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2016 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку суд разрешил проведение ОРМ, не предусмотренного законом, чем нарушил права ФИО1 и неустановленных лиц на тайну телефонных переговоров и иных сообщений. При этом сведений о том, что в отношении ФИО2 совершено преступление, не имелось. В суд не была представлена информация о том, что ФИО1, а также пользователи телефонов ****, совершили в отношении ФИО2 противоправное деяние, по которому предварительное следствие обязательно.Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство было обосновано необходимостью установления местонахождения ФИО2

Вместе с тем сведений о том, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные деяния суду представлено не было.

Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не указав в постановлении на наличие признаков преступления, по которому в силу п.2 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие является обязательным, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства.

Как правильно указано в представлении, данное нарушение уголовно-процессуального закона, следствием которого явилось незаконное ограничение гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность личной жизни, тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения Врио начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения перечисленных в нем оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2016 года отменить, производство по ходатайству Врио начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району о проведении мероприятий, включающих в себя получение в компании ****», находящейся по адресу: ****, детализированной информации статистики соединений абонентских номеров мобильной связи **** с указанием полных анкетных данных их владельцев, а также указанием физического местонахождения базовых станций, за период времени с 00 часов 00 минут **** по 00 часов 00 минут ****, прекратить.

Председательствующий С.В.Медведев