Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года, которыми удовлетворена жалоба адвоката Сердюка А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. от 28 апреля 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Землюкова Д.С., выслушав мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Сердюка А.Н., просившего судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО2 от 25 апреля 2018 года прекращено уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. от 28 апреля 2018 года отменено постановление о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2018 года. Уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г.Севастополю для организации дальнейшего расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Сердюка А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, поданная в интересах ФИО3: признано необоснованным постановление заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. от 28 апреля 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2018 года.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Севастополя Агапов В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.5.1 ч.2 ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии у прокурора оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку обвиняемый был ознакомлен с правовыми последствиями такого прекращения и не настаивал на дальнейшем производстве по делу с целью реабилитации, являются незаконными и необоснованными.

Отмечает, что обжалуемое решение вынесено прокурором в пределах прав предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий, является законным, мотивированным, соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 и ч.1 ст.214 УПК РФ.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у прокурора полномочий отменять процессуальные решения о прекращении уголовного дела, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с ч.2 п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 14 ноября 2017 года отмена прокурором незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела либо преследования не ограничена истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что заместитель прокурора г.Севастополя в порядке, установленном ст.214 УПК РФ, проверяя законность принятого решения по жалобе потерпевшей, признал незаконным и отменил постановление о прекращении уголовного дела, поскольку по делу не была проведена автотехническая экспертиза, обязательная для установления наличия или отсутствия в деяниях Лима А.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что отвечало его интересам, так как вину в инкриминируемом деянии он не признавал.

Полагает, что производство по жалобе адвоката Сердюка А.Н., поданной в интересах Лима А.А., подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно материалам дела 12 апреля 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на пешехода ФИО13, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту 25 декабря 2017 года ОР ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

26 января 2018 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

25 апреля 2018 года старшим следователем ОР ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО2 на основании ходатайства ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования.

28 апреля 2018 года заместителем прокурора г.Севастополя Левченко В.М. постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено следователю для производства дополнительного расследования.

Данное решение мотивировано тем, что по уголовному делу не проведена автотехническая экспертиза по вопросу соответствия действий водителя ФИО3 и пешехода ФИО13 правилам дорожного движения РФ, потерпевшая не ознакомлена с постановлениями и заключениями проведенных по делу экспертиз, необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия, для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность данного постановления прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, признал постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела необоснованным и указал, что в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, как обжалование, так и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый был ознакомлен с правовыми последствиями такого прекращения и не настаивал на дальнейшем производстве по делу с целью реабилитации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного судьи без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

При решении вопроса, связанного с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дела было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Суды пришли к правильному выводу, что в постановлении прокурора не приведены основания и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие чего данное постановление не может быть обоснованным.

Выводы судов мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются необоснованными.

Данным решением прокурора возобновляется уголовное преследование в отношении лица, являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, тем самым ограничиваются его конституционные права и свободы.

Право лица на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу нашло свое закрепление в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О и от 24 июня 2008 года № 358-О-О.

Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судами не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом президиум считает необходимым отменить, что в представлении прокурора имеется ссылка на ч.1 ст.401.6 УПК РФ, однако указаний на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, представление не содержит.

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Золотых