Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Пикулькин А.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении осужденной СМ.Л. наказания. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку преступления от 27 мая и 7 июля 2011 года спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает на то, что в результате проведения ОРМ 23 мая 2011 года доказательства ее преступной деятельности уже были получены, в связи с чем, отсутствовала необходимость проведения последующих проверочных закупок.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. по основаниям, изложенным в постановлении от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Лиситчук О.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы адвоката Пикулькина А.А., осужденной С М.Л., поддержавшей доводы жалобы адвоката Пикулькина А.А., заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего судебное решение в отношении С М.Л. отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором С М.Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 23 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 27 мая и 7 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор, в соответствии с требованиями глав 40, 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных С М.Л., суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимая согласилась как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

В силу ст.381 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу ст.ст.317.3, 317.5, 317.7 УПК РФ целью досудебного соглашения о сотрудничестве является оказание обвиняемым эффективной помощи следственным органам в раскрытии и расследовании деяния, которое обоснованно позиционируется участниками соглашения как преступление, и такая оценка правовой природы содеянного разумно и объективно предопределяется комплексом доказательств, которые с соблюдением требований процессуального закона собираются и аккумулируются в материалах уголовного дела следственными органами при содействии обвиняемого на этапе предварительного расследования.

Отступление от указанных требований закона, заключение соглашения о сотрудничестве в ходе расследования деяния, которое по своей природе не является преступным, либо при отсутствии доброкачественности доказательств о событии преступления, влечет ничтожность юридических последствий такого соглашения как нарушающего право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное решение, выносимое на основе такого соглашения, и как следствие этого – оспоримость правосудности такого решения.

В соответствии со ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главам 40 и 40.1 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждается ли оно представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении СМ.Л. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, после проведения оперативно-розыскных мероприятий 23 мая и 27 мая 2011 года с участием Б С.В., в ходе которых был подтвержден факт деятельности Самарской М.Л., связанной с незаконным оборотом наркотиков, сотрудниками правоохранительных органов ее преступная деятельность пресечена не была, а было проведено сотрудниками другого подразделения аналогичное (однотипное) оперативно-розыскное мероприятие в отношении этого же лица, с участием вновь привлеченного закупщика. После проведения указанных «проверочных закупок» задержания осужденной произведено не было, что позволило ей 7 июля 2011 года беспрепятственно совершать действия по незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В силу изложенного, выдвинутое против С М.Л. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений.

Однако судом этого сделано не было, вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий требованиям ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» в судебном заседании не разрешался.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении С М.Л. за действия, совершенные 7 июля 2011 года, суд не убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения в этой части, и не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные выше недостатки, проверить обоснованность выдвинутого против С М.Л. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения ее вины в судебном заседании, одновременно обеспечив С М.Л. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения ее положения как осужденной, в процессе повторного судебного разбирательства.

При этом, при повторном судебном рассмотрении следует учесть, что несогласованность действий взаимодействующих структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков не может предопределять законность дублирующих мероприятий, которые проводились независимыми друг от друга подразделениями органов внутренних дел, в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же фигуранта и соответственно не устраняет провокационный характер проведенного впоследствии однотипного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого каких-либо новых аспектов деятельности не выявили.

В связи с отменой приговора, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении С М.Л. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99 и ст.108 УПК РФ. Учитывая при решении данного вопроса обстоятельства дела и данные о личности СМ.Л., президиум полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 23 января 2014 года, включительно. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку избрание СМ.Л. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству, именно такая мера пресечения, как заключение под стражу, является сохранением баланса между интересами С М.Л. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года в отношении С М Л отменить.

Уголовное дело в отношении СМ.Л. направить на новое судебное рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области, в ином составе суда.

Избрать С МЛ, года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 23 января 2014 года, включительно.

Председательствующий А.В. Бондар