Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО9 о пересмотре постановления судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления заявителя ФИО9 в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МСО Раздольненского района ГСУ СК РФ в РК с заявлением в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ о привлечении свидетеля по уголовному делу ФИО12 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Руководитель Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в РК в рассмотрении заявления ФИО1 отказал, сославшись на п. 20 приказа Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа.

Постановлением судьи жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передав материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно ч. 3 ст.10 Ф3 «О следственном комитете РФ», определения КС РФ № 5-0 от 2 марта 2006 г. любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликовывались для всеобщего сведения. Поскольку инструкция СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не публиковалась, судьи должны были руководствоваться нормами УПК РФ. Поэтому рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено формально и односторонне.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя ФИО15, материалы досудебного производства, президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Судья, мотивируя обжалуемое постановление, сослался на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Однако ст. 144 УПК РФ предусматривает обязанность органов предварительного следствия и дознания принять, проверить сообщение о любом совершённом и готовящемся преступлении и принять по нему решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ в течение 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В решениях Конституционного Суда РФ (определение от 23 декабря 2014 г. № 3005-0, от 18 июля 2017 г. № 1545-0, от 19 декабря 2017 г. № 2802-0) также указано о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.

Поэтому довод заявителя о том, что судьи при разрешении его жалобы должны были руководствоваться нормами УПК РФ, а не ведомственной инструкцией СК РФ, следует признать обоснованным.

Из материалов досудебного производства видно, что на заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отсутствии необходимости его проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (л.м. 1, 2). Однако в ходе судебного заседания по жалобе заявителя обозревалось контрольное производство без указания конкретных документов, что вызывает сомнения (в том числе его регистрационный №) и лишает возможности оценить обоснованность требований заявителя (л.м. 18). Суд положил в основу постановления не проверенные в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства с участием сторон судебного разбирательства. Заявленные ФИО17 ходатайства об исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, судьёй безмотивно отвергнуты (л.м. 19).

Судья апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи без проверки доказательств, не мотивировав данное решение (л.м. 41). Однако обстоятельства рассмотрения материалов досудебного производства в апелляционном порядке требовали исследования документов, содержащихся в указанных материалах.

Апелляционное постановление, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не содержит оценки и мотивов принятого решения по доводам апелляционной жалобы. Не соответствует материалам дела и вывод судьи судебной коллегии о разрешении ходатайств ФИО18 в соответствии с УПК РФ, поскольку они немотивированно отвергнуты судьёй, о чём заявитель обоснованно указал в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам формального рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без оценки при апелляционном рассмотрении материалов, президиум расценивает как существенные, повлиявшие на принятие правильных судебных решений, что влечёт их отмену с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную и мотивированную оценку.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 г. и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судьёй.

Председательствующий И.И. Радионов