Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению прокурора Кемеровской области Халезина А.П. о пересмотре постановлений Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года и 15 июня 2010 года в отношении

В.А.

Постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года и от 15 июня 2010 года отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИЗ-42/2 г. Новокузнецка и начальника учреждения ФБУ ИК-1 о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговоров Мысковского городского суда от 26.03.2009 года и от 10.06.2009 года и назначении наказания с применением ст.69ч.5 УК РФ.

Разъяснено, что приговоры Мысковского городского суда от 26.03.2009 года и от 10.06.2009 года следует исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке постановления суда не обжаловались.

В надзорном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. просит постановления суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., изложившей содержание постановлений суда, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, прокурора Сыроватко В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум

Установил:

В.А. осуждён приговорами Мысковского городского суда от 26.03.2009 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и от 10.06.2009 года по ст. 111ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора от 10.06.2009 года суду не было известно о наличии приговора от 26.03.2009 года, и наказание было назначено по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски от 22.02.2008 года с применением ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении представления администрации учреждения о назначении наказания по указанным приговорам по ст.69ч.5 УК РФ, суд указал, что рассмотреть вопрос в порядке ст.397 п.10 УПК РФ не представляется возможным, поскольку настоящей статьей не предусмотрено применение ст.69 ч.5 УК РФ.

В надзорном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. ссылается на то, что суд, принимая решение по представлению администрации учреждения об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в порядке ст.397п.10 УПК РФ, может руководствоваться не только ст.70 УК РФ, но и ч.5ст.69 УК РФ.

Разъяснение суда о самостоятельном исполнении приговоров от 26.03.2009 и от 10.06.2009 года не основано на законе.

Отказав администрации исправительного учреждения в рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд нарушил положения ч.1п.5ст.399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Отказывая в удовлетворении представления администрации учреждений по тем основаниям, что рассмотреть вопрос в порядке ст.397п.10 УПК РФ не представляется возможным, поскольку настоящей статьей не предусмотрено применение ст.69 ч.5 УК РФ, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ст.70 УК РФ, но и ч.5 ст.69 УК РФ.

Разъяснение суда о самостоятельном исполнении приговоров от 26.03.2009 и от 10.06.2009 не основано на законе.

По делу имелись законные основания для отмены вынесенных постановлений, но постановления не были обжалованы в кассационном порядке и вступили в законную силу.

Исправление допущенных нарушений материального закона по вступившему в законную силу судебному решению в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь тогда, когда положение осужденного не ухудшается принятым в соответствии с указанными нормами процессуального закона решением; в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу; и если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность постановления суда.

Приведенные в надзорном представлении прокурора нарушения не относятся к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона, перечисленным в ч.3 статьи 405 УПК РФ и влекущим отмену постановлений суда.

Постановление Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено 24 февраля 2010 года; повторно, 15 июня 2010 года, вынесено постановление аналогичного содержания, в связи с чем на 28.02.2011 года истёк предусмотренный ч.2ст.405 УПК РФ срок, при котором допускается ухудшение положение осуждённого.

С учётом изложенного, устранение допущенного судом нарушения закона по вступившим в законную силу постановлениям суда исключается ввиду положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота к худшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407,408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года и 15 июня 2010 года в отношении В.А. оставить без изменения.

В удовлетворении надзорного представления прокурора Кемеровской области Халезина А.П. о пересмотре постановлений Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года и от 15 июня 2010 года в отношении В.А. отказать.

Председательствующий президиума: А.А. Дорохов