Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе ФИО2 на апелляционный приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ на 180 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2011 года апелляционный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (предс. и докл. Гроцкая Н.А., Перминова Г.П., Чепелева В.И.).

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить приговор и кассационное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, вынося приговор в соответствии со ст.369 УПК РФ, не изменил приговор суда первой инстанции, ранее удовлетворенный иск был оставлен без удовлетворения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, таким образом, сумма ущерба осталась неустановленной. Выводы суда кассационной инстанции о частичном погашении иска по приговору являются несоответствующими действительности. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в просмотре видеосъемки, подтверждающей отсутствие в его действиях состава преступления. Кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия и назначения лесотехнической экспертизы. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что не было полного отделения деревьев от корней, деревья не погибли, продолжили свой рост, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, им были причинены повреждения деревьев не повлекшие прекращение их роста, что образует состав, предусмотренный ст.8.28 КоАП РФ. Заключение специалиста ФИО3 не было оценено судом. Судом приняты во внимание показания заинтересованных в исходе деле свидетелей ФИО15 и специалиста ФИО4, последний незаконно был ознакомлен с письменными материалами дела, после чего дал устное заключение, опыт работы данного специалиста проверен не был. Размер причиненного ущерба должен быть исчислен в размере 10-ти кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 сантиметров, а не 50-ти кратной как рассчитан.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым апелляционный приговор и кассационное определение отменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений.

Преступление совершено в Ермаковском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2008 года в дневное время ФИО2, не имея разрешения на рубку деревьев породы пихта, совместно с ФИО16 прибыл в лесной массив, расположенный на территории <данные изъяты> где при помощи ножовки совершил незаконную рубку растущих деревьев породы пихта в количестве 19 штук, причинив лесному фонду РФ значительный ущерб на сумму 26 744 рубля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит необходимым апелляционный приговор и кассационное определение отменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Факт незаконного спиливания деревьев породы пихта в количестве 19 штук ФИО2 не оспаривается, однако, будучи неоднократно допрошенным, он, отрицая вину в совершении преступления, пояснял, что все деревья, на которых он спилил верхнюю часть, не погибли, продолжили свой рост, и за два года от места спила образовались новые боковые вершины высотой от 1,5 до 2,5 метров, которые заместили повреждённые стволы.

Отвергая данные доводы, суд сослался на то, что для наличия состава преступления не имеет значения, прекратило дерево рост после отделения ствола или нет, поскольку уголовным законом обязательное наступление полной гибели дерева не предусмотрено.

С таким утверждением суда согласиться нельзя.

Предусмотрев уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, законодатель сформулировал диспозицию статьи 260 УК РФ как бланкетную, толкование которой сопряжено с применением норм из иных отраслей права, в частности, лесного законодательства, которое устанавливает перечень процессов, при которых осуществляется рубка лесных насаждения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. При этом анализ норм лесного законодательства позволяет сделать вывод о том, что результатом рубки является прекращение естественного роста лесного насаждения. Иными словами, под рубками должно пониматься любое механическое действие, приводящее к полному прекращению естественного роста дерева и, как правило, его последующее изъятие из лесного насаждений.

Такое толкование понятия рубки заложено и в диспозиции статьи 260 УК РФ, которая в качестве альтернативного квалифицирующего признака предусматривает повреждение дерева до степени прекращения его роста, а также в постановлении Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое предусматривает таксы для исчисления размера ущерба в зависимости от того, был ли в результате рубки или повреждения дерева прекращён его рост. Согласно этому постановлению незаконная рубка и уничтожение или повреждение деревьев до степени прекращения их роста объединены в один пункт.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что 19 деревьев породы пихта, незаконная рубка которых вменена ему в вину, продолжают свой естественный рост.

Таким образом, несмотря на то, что формально действия ФИО2 подпадают под признаки рубки лесных насаждений, поскольку имело место их спиливание, то есть отделение ствола от корня, однако фактически имеет место повреждение деревьев, не влекущее прекращение их роста.

Такой же вывод сделан органами следствия, отказавшими в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной рубки 21 дерева породы пихта. Так, мотивируя решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, следователь указал, что указанные деревья повреждены не до прекращения роста (т. 1 л.д. 163).

Соответственно, при оценке действий ФИО2 органы исходили из установления факта прекращения роста спиленных деревьев.

Вместе с тем, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела деревья спилены при тех же обстоятельствах, в то же время, тем же орудием и способом, которые использованы при порубке 19 деревьев, инкриминируемых ФИО2 и продолжающих свой рост, что зафиксировано в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 134-136).

Подобное противоречивое толкование понятия незаконной рубки, и также противоречивый вывод следствия относительно наличия состава преступления в действиях ФИО2 по спиливанию 19 деревьев и отсутствия состава преступления в действиях по спиливанию 21 дерева, произведенных при тождественных обстоятельствах, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, является материальным, и обязательным признаком преступления является причинение лесному фонду ущерба в значительном, крупном или особо крупном размере.

Кроме того, при определении размера ущерба применительно к статье 260 УК РФ уголовный закон обязывает исходить из стоимости, экологической ценности, количества порубленных или повреждённых лесных насаждений, размера вреда, нанесённого незаконной порубкой иному растительному или животному миру, а также из фактических затрат на компенсацию нанесённого ущерба. Особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, и последствий противоправного деяния.

Суд, определяя размер причинённого ущерба, исходил исключительно из такс для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, и пришёл к выводу, что ФИО2 причинён ущерб в сумме 26 744 рубля, который является значительным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд принял решение об оставлении его без рассмотрения, мотивируя тем, что имеется необходимость произвести дополнительные расчёты.

Поскольку главным критерием разграничения преступного деяния от непреступного является размер причинённого ущерба, то вывод суда о необходимости производства дополнительных расчётов с целью установления действительного ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, ставит под сомнение обоснованность вменённой суммы размера ущерба и, соответственно, обоснованность самого обвинения.

При таких обстоятельствах, апелляционный приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 законными и обоснованными признать нельзя, Президиум находит необходимым их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовать доказательства по делу, дать им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и с учетом полученных выводов, принять решение в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционный приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2011 года в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий В.Ф.Двоеконко