Постановление № 44У-439/2015 от 26.08.2015 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ПОСТАН О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-439/2015

26 августа 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А.,

Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Кужиной Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

заинтересованного лица Б.П.Н.,

защитника – адвоката Фаттахова М.Х.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Б.П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., объяснения Б.П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Фаттахова М.Х. в интересах осужденного Никифорова М.В., мнение прокурора Логинова В.М. об отмене приговора в части вещественного доказательства, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от дата

Никифоров М.В.

осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль марки ... находящийся на хранении Б.П.Н., постановлено возвратить потерпевшему ФИО12

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Никифоров М.В. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б.П.Н. – допрошенный по делу в качестве свидетеля, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля .... В обоснование указывает, что суд при принятии решения о передаче потерпевшему ФИО12 указанного автомобиля не мотивировал свои выводы, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль (ПТС, материалы регистрационного дела из ГИБДД).

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не подпадающие под пп. 1-5 ч.3 настоящей статьи передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ).

Данные требования уголовно – процессуального закона не учтены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что автомобиль ..., был приобретен Б.П.Н. в дата и постановлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по адресдата.

В ходе предварительного следствия дата указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу и выдан Б.П.Н. под сохранную расписку.

Таким образом, спорный автомобиль оформлен на Б.П.Н. в установленном законом порядке, и он может быть лишен права собственности только в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о собственнике и законном владельце спорной автомашины, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 81 УПК РФ и передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

п остановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от дата в отношении Никифорова М.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле ..., отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.И.Тарасенко

...