Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению и.о. прокурора Воронежской области Хромых В.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2016 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалоб Т.З.М.-Г. и Б.В.И., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 20 октября 2016 года о прекращении уголовного дела.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о.прокурора Воронежской области Хромых В.В. ставит вопрос об отмене постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции, полагает их незаконными, поскольку при рассмотрении жалоб заявителей суд вышел за пределы судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам, сделал вывод об отсутствии в действиях Б.В.И. и Б.Л.И. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кроме того, в представлении указано, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке постановление следователя от 20 октября 2016 года, являвшееся предметом судебной проверки, было отменено, что должно было повлечь прекращение производства по жалобам.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е., выступление про-курора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л:

Т.З.М.-Г. и Б.В.И. обжаловали в Ленинском районном суде г.Воронежа в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 20 октября 2016 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 20 октября 2011 года по заявлению Т.З.М.-Г. о совершении мошеннических действий.

Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении жалоб отказано.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.3 п.1 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему делу в постановлении районного суда содержится оценка доказательств по уголовному делу, анализируя которые суд излагает выводы относительно фактических обстоятельств дела и приходит к заключению о том, что собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления, констатируя, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер (л.д.50-54).

Между тем, из протокола судебного заседания (л.д.43-46) следует, что в ходе рассмотрения жалоб суд первой инстанции ограничился оглашением жалоб заявителей, заслушиванием их представителей, а также представителя следственного органа и прокурора, какие-либо доказательства, в том числе, представленные следствием материалы, не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть использованы для обоснования выводов судебного решения.

Кроме того, по смыслу п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья не должен давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Т.З.М.-Г. и Б.В.И., содержащее оценку доказательств, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и отсутствии события преступления, приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из приложенных к кассационному представлению прокурора материалов, 28 декабря 2016 года, то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке и вступления постановления районного суда в законную силу, оспариваемое заявителями постановление о прекращении уголовного дела от 20 октября 2016 года было отменено и.о. прокурора Воронежской области с направлением дела на дополнительное расследование.

При таком положении президиум находит, что обжалуемые судебные постанов-ления вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по-влиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене, а производство по жалобам Т.З.М.-Г. и Б.В.И. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 ч.1 п.2 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2016 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 года по жалобам Т.З.М.-Г. и Б.В.И. отменить, производство по жалобам прекратить.

Председательствующий В.Ф.Анисимов

Справка:

Председательствующий в суде

1-й инстанции ФИО7

Председательствующий в суде

апелляционной инстанции ФИО8