Постановление № 44У-44 от 09.02.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

44у-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

и членов президиума Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Ходакова А.В., Проданова Г.А., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе Калашникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2016, которыми с Калашникова А.А. в пользу С.Н.Р. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выслушав Калашникова А.А., его представителя Нечипоренко Л.В, полагавших обжалуемые судебные постановления отменить, С.Н.Р. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Калашникова А.А., заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 уголовное дело в отношении Калашникова А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению частного обвинителя С.Н.Р. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 с Калашникова А.А. в пользу С.Н.Р. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 изменено. С Калашникова А.А. в пользу С.Н.Р.. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Калашников А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями о взыскании с него денежных средств в пользу С.Н.Р. поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В отношении него обвинительного приговора вынесено не было, он не является осужденным, в связи с чем положения ст.132 УПК РФ к нему не применимы. Просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.Н.Р. просит обжалуемые Калашниковым А.А. судебные постановления оставить без изменения, указывая, что уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующему основанию, процессуальные издержки по делу взысканы с него обоснованно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 уголовное дело в отношении Калашникова А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Калашникова А.А., мировой судья, а также судья апелляционной инстанции мотивировали свои решения тем, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не относится к основаниям освобождения от взыскания процессуальных издержек, и не влечет освобождение Калашникова А.А. от их уплаты. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию имеет такие последствия, как заглаживание причиненного вреда.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебных постановлений.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении Калашникова А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Соответственно, Калашников А.А. осужденным по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст.132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление о взыскании с Калашникова А.А. в пользу С.Н.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 мая 2016 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года о взыскании с Калашникова А.А. в пользу С.Н.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей - отменить, производство в данной части прекратить.

Председательствующий