Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел постановление о возбуждении надзорного производства по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. об отмене в отношении ООО «Фирма «Домино» постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2009 года жалоба представителя ООО «Фирма «Домино» адвоката Алексеюк Б.А. о признании незаконным постановления дознавателя Краснодарской таможни Н. о производстве обыска удовлетворена. Постановление от 05 октября 2009 года о производстве обыска в офисе ООО «Домино» по адресу: адрес обезличен признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор края излагает просьбу об отмене судебных постановлений.

Указывает на то, что признавая постановление о производстве обыска незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что единственным основанием для проведения обыска в ООО «Домино» явилось оперативно-розыскное мероприятие «контроль за почтово-телеграфной корреспонденцией» необоснованно проведенное сотрудниками ОРО Краснодарской таможни 04 апреля 2009 года без соответствующего судебного решения, поскольку в нарушение Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» вскрытие пакета с документами, поступившими в адрес ООО «Фирма «Домино» через ЗАО И было осуществлено на основании постановления Краснодарской таможни о производстве обследования зданий и сооружений.

Кроме того, согласно тексту постановления о производстве обыска от 05 октября 2009 года дознаватель отдела дознания Краснодарской таможни постановил провести обыск в ООО «ТД Домино» по адресу: адрес обезличен, а фактически обыск был проведен в ООО «Фирма «Домино», то есть у иного юридического лица без соответствующего постановления.

Судебная коллегия, оставляя постановление суда без изменения, сослалась на те же доводы, что и районный суд, и указала, что фактически основанием для проверки обыска в ООО «Домино» явилось оперативно-розыскное мероприятие «контроль за почтово-телеграфной корреспонденцией», проведенное сотрудниками ОРО Краснодарской таможни 04 апреля 2009 года без наличия соответствующего судебного решения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Алексеюк Б.А., полагавшего надзорное представление оставить без удовлетворения, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, адвокат Алексеюк Б.А., действующий в интересах ООО «Фирма «Домино», обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя Отдела дознания Краснодарской таможни Н. от 05 октября 2009 года о производстве обыска в ООО «Фирма «Домино» и на протокол производства обыска у указанного юридического лица, с просьбой признать их незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о производстве обыска в офисе ООО ТД «Домино», и фактически проведенным обыском в ООО «Фирма «Домино», у дознавателя ОД Краснодарской таможни Н. отсутствовали не только юридические основания для производства обыска у иного юридического лица, но и достаточные данные полагать, что в офисе ООО «Фирма «Домино» могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ под понятием почтовая связь подразумевается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. Под понятием международной почтовой связи подразумевается обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организацией связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии со ст. 29 данного закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно письму ЗАО И указанная организация является российской частью всемирной глобальной сети DHL Worldwide Express Network, основным видом деятельности которого является деятельность по доставке документов и грузов, как по территории РФ, так и за рубеж. Вид деятельности осуществляемой ЗАО И в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежит.

При оказании услуги экспресс-перевозчиками, в том числе ЗАО И не применяются государственные знаки почтовой оплаты и франкировальные машины, применение которых обязательно при оказании услуг почтовой связи. При транспортировке отправлений общество не использует почтовые каналы, отправления имеют специальную фирменную упаковку. Заключением договора перевозки является заполненная отправителем и принятая ДХЛ авиатранспортная накладная, а не оформленная квитанция по форме 1, подтверждающая прием почтового отправления.

В соответствии с письмом Министерства транспорта РФ за № СФ-10/90-ИС от 23 февраля 1998 года деятельность, осуществляемая ЗАО И является разновидностью транспортной деятельности.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по осмотру и изъятию в ЗАО И документов, предназначенных ООО «Домино» не требовалось получения судебного решения, поскольку ЗАО И предоставляет транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке документов и грузов, которые не могут быть признаны иным почтовым сообщением, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В постановлении о производстве обыска от 05 октября 2009 года дознавателем точно указано место производства обыска – адрес обезличен и идентификационный номер организации – ИНН номер обезличен. Расхождение в наименовании фирмы, явившееся следствием допущенной технической ошибки, при точно установленном адресе и идентификационном номере фирмы, не свидетельствует о проведении обыска в иной юридической организации.

Таким образом, обыск в офисе ООО «Домино» 05 октября 2009 года проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Основанием для вынесения постановления о производстве обыска послужили надлежащим образом полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной 04 апреля 2009 года.

В связи с вышеизложенным, судебные постановления в отношении ООО «Фирма «Домино» подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление прокурора края Коржинек Л.Г. в отношении ООО «Фирма «Домино» удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года в отношении ООО «Фирма «Домино» отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов