Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ведищева Н.П. в защиту осужденного Карпа А.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015, которым

Карп Артем Ильич... ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Карп А.И. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2015 года приговор в отношении Карпа А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жаворонкова О.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление защитника Ведищева Н.П. и осужденного Карпа А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н., полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, Президиум

установил:

Приговором Карп А.И. осужден за причинение в период с 1 июня по 15 ноября 2013 года имущественного ущерба администрации МОГО "Ухта" в сумме 3 069 652 рублей 34 копеек путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П., действующий в защиту Карпа А.И. указывает, что до окончания судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Карпу А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем суду надлежало рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов уголовного дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Между тем, суд согласился с указанной позицией государственного обвинителя, не отразив итоги обсуждения в протоколе судебного заседания, что нельзя признать основанным на законе. Обращает внимание, что по окончании обвинительной речи прокурора Карпу А.И. и его защитнику не было предложено время для подготовки к судебным прениям в связи с изменением обвинения. Далее указывает, что ущерб, наличие которого является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, причинен не был ввиду того, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме в соответствии с заключенным контрактом. Судом не был установлен и такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, как получение лицом, совершившим преступление, незаконной выгоды имущественного характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката, осужденного и прокурора, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28.08.2015 подлежащими отмене с последующим прекращением дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Карпу А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании (т. 6, л.д. 240) отказался от предъявленного Карпу А.И. обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, а его действия с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицировал на п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, так как в действиях Карпа А.И. не усматривается такого обязательного признака хищения, как наличие корыстной цели.

С учетом позиции государственного обвинителя, который привел соответствующие мотивы в ходатайстве (т. 6, л.д. 226-230, 231-232), суд переквалифицировал действия Карпа А.И. в сторону смягчения и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Однако, как следует из вышеприведенной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, наличие у Карпа А.И. корыстной цели не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ) отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть недополучение доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

Однако из фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и приведенных в приговоре, следует, что Карп А.И., являясь директором муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 1 июня по 15 октября 2013 года, достоверно зная перечень необходимых оказываемых услуг по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным управлением Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее МУ УЖКХ) администрации МОГО "Ухта" 5 января 2013 года, в том числе и по механизированному подметанию лотков проезжей части с применением специальной техники, зная, что услуги по механизированному подметанию лотков проезжей части не выполняются в связи с неисправным состоянием уборочной техники, дал заведомо незаконные, обязательные для исполнения указания подчиненным ему работникам о включении в ежедневные акты производства и принятия работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, а также акты выполненных работ заведомо ложных сведений о произведенном использовании двух подметально-уборочных машин при выполнении работ по механизированному подметанию лотков проезжей части города, после чего указанные акты были переданы в МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" для оплаты на общую сумму 61079281,17 рубля, в стоимость которых была включена сумма не оказанной в период с 1 июня по 15 ноября 2013 года услуги по механизированному подметанию лотков проезжей части города специальной техникой в размере 3069652,34 рубля (с учетом НДС). В дальнейшем финансовым управлением администрации МОГО "Ухта" на расчетный счет "Ухтаспецавтодор" были перечислены денежные средства, включающие в себя и стоимость не оказанной услуги в размере 3069652,34 рублей, чем собственнику имущества был причинен особо крупный ущерб.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Карпа А.И. признаков преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку ими ущерб собственнику в виде упущенной выгоды причинен не был.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие в действиях Карпа А.И. признаков преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ и занятую государственным обвинителем позицию в судебном заседании, государственный обвинитель фактически отказался от поддержания обвинения в отношении Карпа А.И., а суд без достаточных на то оснований квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с чем судебные решения об осуждении Карпа А.И. по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ подлежат отмене, а его уголовное преследование в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28.08.2015 в отношении Карпа Артема Ильича отменить.

Прекратить уголовное преследование по обвинению Карпа А.И. по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Председательствующий: А.К. Хамицевич

Копия верна: судья О.Н. Жаворонков