Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 26 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 октября 2017 года постановление суда от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. об отмене апелляционного постановления от 2 октября 2017 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум краевого суда

установил:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в нарушение положений ст. 389.7 УПК РФ, копия апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. была вручена ему спустя 14 дней после рассмотрения дела по данной жалобе судом апелляционной инстанции, то есть 16 октября 2017 года. Несвоевременное ознакомление с жалобой адвоката нарушило его право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение суда апелляционной инстанции о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 2 октября 2017 года получено им 3 октября 2017 года, чем также были нарушены его права на защиту.

Полагает, что о незаконности постановления суда апелляционной инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что в нем не получили оценки противоречивые выводы суда первой инстанции о наличии, либо отсутствии у него места регистрации на территории Ставропольского края и постоянного места проживания на территории РФ.

Просит постановление Ставропольского краевого суда от 2 октября 2017 года отменить, вынести новое судебное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы производства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения. Однако апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 октября 2017 года этим требованиям не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей сокращенные сроки апелляционного обжалования и принятия решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) на постановления судьи об избрании либо об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о продлении срока содержания под стражей, извещение сторон в таких случаях производится в срок, достаточный для обеспечения их участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов производства следует, что 22 сентября 2017 года Невинномысским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 8 суток, то есть по 26 ноября 2017 года.

На данное судебное решение защитником ФИО1 - адвокатом Лобановой Н.А. 25 сентября 2017 года была подана апелляционная жалоба, копия которой, как следует из извещения Невинномысского городского суда, 26 сентября 2017 года направлена для сведения обвиняемому Ведлеру (л.д.139).

28 сентября 2017 года материал производства о продлении Ведлеру срока содержания под стражей поступил для рассмотрения в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2017 года на основании ст. 389.11 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. было назначено слушанием в открытом судебном заседании на 29 сентября 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2017 года, рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. отложено на 2 октября 2017 года в связи с ненадлежащим извещением участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 октября 2017 года постановление Невинномысского городского суда от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из материалов производства, обвиняемый ФИО1 не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции согласно заявленному им в письменной форме ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление обвиняемого ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах производства не имеется.

Согласно указанным материалам, уведомление участникам процесса о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 2 октября 2017 года направлено 29 сентября 2017 года (л.д. 153). Данное извещение, адресованное ФИО1, поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 3 октября 2017 года, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 на уведомлении, приложенном Ведлером к кассационной жалобе. Таким образом, данные о надлежащем извещении обвиняемого Ведлера месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, поданной адвокатом в его защиту, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО1 извещался о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции каким-либо иным способом, в материалах производства не имеется.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ее взаимосвязи с ч. 11 ст. 108 УПК РФ, не был надлежащем образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Однако в материале производства отсутствуют сведения о своевременном направлении обвиняемому ФИО1 копии апелляционной жалобы, поданной адвокатом Лобановой Н.А. на постановление Невинномысского городского суда от 22 сентября 2017 года. Из приобщенной Ведлером к кассационной жалобе копии сопроводительного письма о направлении ему судом первой инстанции копии указанной жалобы, усматривается, что копия жалобы, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, поступила в ФКУ СИЗО-1 для вручения Ведлеру лишь 16 октября 2017 года.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку противоречат общим условиям судебного разбирательства, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы производства о продлении Ведлеру срока содержания под стражей направлению в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, в части допущенных судами противоречий о наличии либо отсутствии у него регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края, как одного из оснований к продлению срока содержания под стражей, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО1 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 26 января 2018 года, оснований для установления срока содержания обвиняемого под стражей на время движения материала не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 октября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменить.

Материалы производства направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе.

Председательствующий ФИО2