Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу оправданного Молева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2013 года, в отношении

Молева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, ранее не судимого

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 февраля 2013 года Молев А.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2013 года приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 февраля 2013 года в отношении Молева А.Ю. отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе Молев А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, а постановленный в отношении него приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2013 года оставить без изменения. Анализируя приговор, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, увязывая в единую логическую цепочку обстоятельства уголовного дела, привел необходимые обстоятельства, установленные судом, основания и мотивы, по которым суд первой инстанции опровергает доказательства представленные стороной обвинения. Кроме того, отменяя приговор апелляционная инстанция указала, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 августа 2012 года, а имеется протокол от 30 августа 2012 года, в связи с чем пришла к выводу, что позиция потерпевшей стороны и позиция государственного обвинителя, которые просили суд предоставить им время для возражения на заявленное адвокатом Мошковой С.А. ходатайства об исключении части доказательств и признании их недопустимыми, осталось невыполненной, что существенно нарушило их право на доведение до суда аргументированной позиции по данному ходатайству, а также не обеспечило реализацию принципа состязательности сторон. Не соглашаясь с выводом апелляционной инстанции, автор жалобы, с учетом приложения фотокопии, утверждает, что 14 марта 2013 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ему было предоставлено в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, им были сфотографированы, имеющиеся в уголовном деле протоколы судебных заседаний, в том числе и протокол судебного заседания от 28 августа 2012 года. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление суда первой инстанции от 28 августа 2012 года, в котором удостоверяется факт рассмотрения в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года, с участием всех заинтересованных сторон, ходатайства адвоката Мошковой А.Ю. о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, и мнение сторон по заявленному ходатайству. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, содержат существенные противоречия, которые, по его мнению, повлияли на решение об отмене приговора. Считает, что постановленный в отношении него приговор является законным и обоснованным.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Фроловичева В.А. от 11 октября 2013 года кассационная жалоба оправданного Молева А.Ю. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение оправданного Молева А.Ю. и адвоката Мошковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Молев А.Ю. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, стал пересекать проезжую часть справа- налево относительно движения Молева А.Ю., то Молев А.Ю., проявив преступную небрежность, не выполнив требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 1.4 тех же Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего, имея техническую возможность предотвратить ДТП Молев А.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Б...Ф.Ф.о.., причинив Б...Ф.Ф.о. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной и затылочной области, под твердую мозговую оболочку, во всех черепных ямках слева и справа и полушарий головного мозга, под мягкие мозговые оболочки основания лобных и височных долей, полушария теменных и затылочных долей, перелом затылочной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. От полученных травм Б...Ф.Ф.о. скончался. Между наступившими последствиями и нарушениями Молевым А.Ю. требований п.п. 10.1, 8.1, 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

В обоснование виновности Молева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления орган обвинения сослался: на показания потерпевшего Б...Ф.Ф.о. свидетелей Л...С.М.., В...А.Е.К...А.Ю.., протокол осмотра места происшествия и схему к нему, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о характере и локализации причиненных телесных повреждений Б...Ф.Ф.о.., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Молев А.Ю. путем своевременного применения торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом при движении с разрешенной на участке места происшествия скоростью– 60 км/ч и заданном в качестве исходных данных темпа движения велосипедиста, показания обвиняемого Молева А.Ю., в том числе на месте совершения преступления.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность Молева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, представленными доказательствами достоверно не доказана, поэтому Молев А.Ю. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с принятым решением судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 9 июля 2013 года приговор в отношении Молева А.Ю. отменила и указала, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора нарушены требования ст. 305 УПК РФ. Из текста приговора, как указала судебная коллегия, а именно его описательно-мотивировочной части следует описание существа предъявленного обвинения Молеву А.Ю. (т.4 л.д. 228-229) и далее вместо того, чтобы описать обстоятельства уголовного дела, установленные судом об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, суд исследует представленные стороной обвинения доказательства:

- показания подсудимого Молева А.Ю., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании;

- показания потерпевшей стороны: Б...Ф.Ф.о.., Г...Ш.Д..;

- показания свидетелей Л...С.М.., К...А.Ю.., показания специалиста О...Д.А.., эксперта Г...Ю.В. и других лиц, а также письменные доказательства (т. 4 л.д. 229-246).

Далее суд первой инстанции, как указала судебная коллегия, в приговоре анализирует доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Молева А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и, не описывая обстоятельства дела, которые установил суд, указывает в приговоре на то, что «показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключение повторной экспертизы, не позволяют суду установить место наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Молева А.Ю., на велосипедиста Б...Ф.Ф.о. траекторию движения велосипедиста, скорость движения велосипедиста, расстояние, которое преодолел велосипедист с момента начла маневра влево до момента наезда, а также имелись ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличие реальной возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на велосипедиста Б...Ф.Ф.о. (т.4 л.д. 247-248).

Кроме того, в приговоре, как указала судебная коллегия, судом делается ссылка на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 августа 2012 года, которым вынесено отдельное процессуальное решение о признании недопустимыми доказательствами и исключение судом из перечня доказательств: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-41); справка о результатах исследования (т.1 л.д. 61-62); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 45-49); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Молева А.Ю. от 18.10. 2010 г. (т.1 л.д. 98-100).

Вместе с тем, суд второй инстанции констатировал, что указанное судебное решение о признании недопустимым части доказательств, на которые ссылается суд в приговоре в обоснование оправдания Молева А.Ю., было принято в нарушении требований ст. 235 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2012 г. (т.3 л.д. 222) стороной защиты подсудимого Молева А.Ю. – адвокатом Мошковой С.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств, поскольку, по мнению защиты, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона (т.3 л.д. 234)

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым Молевым А.Ю.

Однако, как указала судебная коллегия, потерпевшая сторона и сторона государственного обвинения просили суд предоставить им время для опровержения доводов ходатайства и время для дачи заключения государственным обвинителем, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 13 августа 2012 года (т.3 л.д. 235).

13 августа 2012 года судебное заседание начато и сразу же было отложено на 28 августа 2012 года по мотивам неявки в судебное заседание представителя потерпевшей стороны С...М.В.

Протокол судебного заседания от 28 августа 2012 года, как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствует, имеется протокол судебного заседания от 30 августа 2012 года, которым судебное заседание продолжено повторно (т.4 л.д. 46).

В данном случае, по мнению судебной коллегии, позиция потерпевшей стороны и позиция стороны государственного обвинения, которая просила суд предоставить им время для подготовки мотивированного возражения на заявленное ходатайство адвокатом Мошковой С.А. об исключении части доказательств и признании их недопустимыми, осталось судом невыполненной, что существенно нарушило их право в этой части судопроизводства, а также нарушило один из принципов уголовного производства – состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), поскольку потерпевшая сторона и сторона государственного обвинения, были поставлены в неравное положение по сравнению с обвиняемым (подозреваемым) и его защитой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе оправданного Молева А.Ю., президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2013 года и направления уголовного дела в отношении Молева А.Ю. в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в связи с нижеследующим.

Признавая приговор суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия в определении не привела обстоятельства и доказательства, которые, по её мнению, не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, которые могли существенно повлиять на обоснованность выводов суда.

Выводы судебной коллегии о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описал лишь существо предъявленного обвинения Молеву А.Ю. и, далее, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, вместо того, чтобы изложить обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом и свидетельствующие об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, исследовал представленные стороной обвинения доказательства, нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора суд первой инстанции, на основании представленных стороной обвинения доказательств, установил, что 24 августа 2009 года около 16 часов 30 минут Молев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, увидел несовершеннолетнего велосипедиста Б...Ф.Ф.о.., движущегося по краю проезжей части в попутном Молеву А.Ю. направлении, когда Б...Ф.Ф.о. на неустановленном от автомобиля под управлением Молева А.Ю. расстоянии и по неустановленной траектории, с неустановленной скоростью, начал пересекать проезжую часть справа - налево относительно движения Молева А.Ю., то Молев А.Ю., находясь на своей полосе движения, нажав на педаль тормоза, вывернул руль влево, совершил в неустановленном месте проезжей части столкновение с велосипедистом Б...Ф.Ф.о. отчего велосипедист упал на капот, завершив торможение на встречной полосе движения в районе дома <адрес>, где велосипедист упал с капота автомобиля на проезжую часть встречной для Молева А.Ю. полосы движения, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

Доводы обвинения о том, что Молев А.Ю. нарушил правила движения, так как в данном ДТП должен был принять меры к торможению на своей полосе движения, не изменять траекторию, уходя влево, совершил наезд на велосипедиста на встречной полосе, поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – гибелью Б...Ф.Ф.о.., суд отверг как имеющие субъективный характер, поскольку, по мнению суда, они основаны на предположениях, не подтверждены ни заключением эксперта, ни показаниями специалиста, то есть лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, и опровергаются параметрами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, показаниям самого Молева А.Ю., эксперта Г...Ю.В., из которых фактически следует, что автомобиль начал торможение на своей полосе движения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что органом обвинения не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Молев А.Ю., управляя автомобилем располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Б...Ф.Ф.о.., как это указано в обвинительном заключении.

Таким образом, не предрешая выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, из приговора усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона – ст. 302, ст. 305, ст. 306 УПК РФ, указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04. 1996 года (в редакции от 06.02. 2007года №7, от 16.04. 2013 года №11), не только привел в приговоре существо предъявленного подсудимому Молеву А.Ю. обвинения, но также изложил обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, привел основания оправдания подсудимого, анализ совокупности доказательств, обосновывающий вывод о невиновности подсудимого, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Нельзя согласиться и с выводами судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции требований ст. 235 УПК РФ о признании недопустимыми доказательств: протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-41), справки о результатах исследования (т.1 л.д. 61-62), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 45-49), протокола проверки показаний на месте подозреваемого Молева А.Ю. от 18 октября 2010 года (т.1 л.д. 98-100), с учетом нелегитимности которых суд обосновал оправдание Молева А.Ю. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 июля 2012 года (а не протокола судебного заседания от 22 июля 2012 года, как указано судебной коллегией в определении) адвокат Мошкова А.С. заявила ходатайство об исключении, приведенных выше доказательств как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего С...М.В. и государственного обвинителя Х...Е.В. о предоставлении им времени для подготовки к даче заключения по заявленному ходатайству, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 августа 2012 года.

13 августа 2012 года от представителя потерпевших адвоката С...М.В. в суд поступило письменное обращение, в котором он изложил позицию по ходатайству адвоката Мошковой С.А. (т.3 л.д. 237), тем самым реализовал предоставленное ему право для подготовки к даче заключения по ходатайству, заявленному адвокатом защиты.

Однако данное обстоятельство судебной коллегией оставлено без соответствующей оценки.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего С...М.В.., в указанную дату, судебное заседание было отложено на 28 августа 2012 года, по результатам которого, с участием этих же сторон и их мнения, постановлением суда было принято решение по ранее заявленному адвокатом Мошковой С.А. ходатайству.

Кроме того, как в апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката С...М.В.., так и в апелляционном представлении государственного обвинителя Х...Е.В. не содержалось каких-либо утверждений о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, то есть принципа состязательности и равенства сторон при разрешении указанного ходатайства защиты.

Не указывалось на это обстоятельство государственным обвинителем и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно вывод судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, равноправия сторон, при разрешении ходатайства адвоката Мошковой С.А. об исключении приведенных выше доказательств как недопустимых, нельзя признать является обоснованным, сделанным с учетом имеющихся в уголовном деле материалов.

Нельзя согласиться и с выводами судебной коллегии об отмене приговора в связи с отсутствием в уголовном деле протокола судебного заседания от 28 августа 2012 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 1 октября 2013 года, в судебном заседании 28 августа 2012 года по уголовному делу в отношении Молева А.Ю. протокол велся, изготовлен и был прикреплен в подсистему «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», но, при формировании уголовного дела для направления в Нижегородский областной суд утерян.

Приобщенная к материалам служебной проверки электронная версия протокола судебного заседания от 28 августа 2012 года, сохранившаяся в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода в системе «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», по содержанию является идентичной содержанию фотокопии этого протокола, приложенного Молевым А.Ю. к кассационной жалобе, полученной им 14 марта 2013 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Однако судебная коллегия, установив отсутствие протокола судебного заседания от 28 августа 2012 года в материалах уголовного дела, каких-либо мер к исследованию этого обстоятельства не приняла, не проверив его должным образом и в ходе апелляционного производства по жалобам участников процесса, приняв данное обстоятельство как формальный повод для констатации незаконности оправдательного приговора.

Таким образом, вывод судебной коллегии со ссылкой на ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в том объеме, как они определены в апелляционном определении, и неустранимость данных нарушений в ходе апелляционного производства по делу, что исключает возможность признать оправдательный приговор в отношении Молева А.Ю. правосудным, не основан на всей совокупности материалов, исследованных в суде первой инстанции, не обоснован надлежащими доказательствами и фактическими данными, вследствие чего определение суда апелляционной инстанции не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, и тем самым позволяет констатировать неправосудность данного судебного решения.

Указанное определение подлежит отмене с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить приведенные выше недостатки, проверить законность и обоснованность постановленного в отношении Молева А.Ю. приговора, приняв по результатам данной проверки правосудное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2013 года отменить.

Уголовное дело в отношении Молева А.Ю. направить в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Бондар