Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П., кассационной жалобе осужденного Ш. о пересмотре постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года, ходатайство

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- 24 апреля 1997 года по приговору Красноярского краевого суда по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 27 ноября 2000 года по п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 22 мая 2007 года по приговору Красноярского краевого суда по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;

о смягчении наказания по приговорам от 24 апреля 1997 года, от 22 мая 2007 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление судьи, в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденным Ш. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, содержание обжалуемого постановления и основания, послужившие для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П., полагавшего необходимым судебное решение отменить, президиум

у с т а н о в и л :

осужденный Ш., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 24 апреля 1997 года, от 22 мая 2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Приуральского районного суда от 18 марта 2014 годаходатайства осужденного Ш. удовлетворено:

- в приговор Красноярского краевого суда от 24 апреля 1997 года внесены изменения: действия Ш. переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), со снижением наказания до 4 лет 6 месяцев, исключено указание на назначение ему дополнительного вида наказания - конфискации имущества, срок погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года, постановлено исчислять с 27 мая 2000 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа П. просит отменить постановление судьи, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обосновании доводов представления указывает, что решение суда об исчислении срока погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года - с 27 мая 2000 года является незаконным, поскольку по данному приговору Ш. был освобожден из мест лишения свободы на основании акта амнистии. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 19 марта 2003 года, указывает, что вопросы о снятии судимости должны быть решены по общим правилам, закрепленным уголовным законом и должны исчисляться со дня освобождения Ш. по амнистии - с 27 ноября 2000 года. Автор представления полагает, что суд первой инстанции, с учетом вынесенного постановления от 29 февраля 2008 года, не должен был, повторно исключать из приговора от 24 апреля 1997 года дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с судебным решением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит его отменить. Осужденный считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ у суда имелись все основания для изменения приговора от 24 апреля 1997 года и назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что поскольку преступление по приговору от 24 апреля 1997 года было совершено в октябре 1994 года, то срок погашения судимости должен исчисляться с учетом ст. 57 УК РСФСР (в редакции ВС РСФСР от 27 октября 1960 года), положения которой, определяют погашение судимости через 5 лет. Считает, что судимость по приговору от 24 апреля 1997 года была погашена 27 мая 2005 года, то есть до совершения преступления, за которое он осужден 22 мая 2007 года. Ш. полагает, что внесенные изменения в приговор от 24 апреля 1997 года оказывают правовые последствия на приговор от 22 мая 2007 года, и позволяют смягчить назначенное по последнему приговору наказание. Кроме этого, автор считает, что суд необоснованно принял решение об исключении из приговора от 22 апреля 1997 года назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 февраля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).

В соответствии с требованием ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, о приведении постановленных в отношении него приговоров, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, пришел к выводу о смягчении отбытого им наказания, а так же об изменении даты исчисления срока погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года, и о необходимости исключения из указанного приговора, дополнительного вида наказания - конфискации имущества.

Как следует из приговора Красноярского краевого суда от 24 апреля 1997 года, с изменениями, внесенными постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2008 года, Ш. осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 1997 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 09 ноября 1994 года по 11 апреля 1995 года.

От отбывания наказания Ш. освобожден 27 ноября 2000 года, на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вопрос о снятии судимости, данным актом об амнистии, не решался, в связи с чем, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, вопросы, касающиеся погашения и снятия судимости, рассматриваются по общим правилам, закрепленным в УК РФ.

В силу требований ст.57 УК РСФСР и ст.86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости, при этом срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения лица от основанного и дополнительного наказания.

Поскольку Ш. был осужден за преступление, совершенное им в октябре 1994 года к 5 годам лишения свободы, срок погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года составляет пять лет (ст.57 УК РСФСР) и начинает исчисляться с момента фактического освобождения Ш. от отбывания им наказания, то есть с 27 ноября 2000 года.

Предполагаемое смягчение назначенного осужденному наказания по приговору от 22 апреля 1997 года до 4 лет 6 месяцев, которое прокурором не обжалуется, так же не влечет произвольного изменения срока погашения судимости, поскольку на момент фактического освобождения Ш. от наказания, им отбыто 4 года 8 дней.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что вывод суда первой инстанции об изменении даты исчисления срока погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года, является незаконным, поскольку приняв такое решение, суд первой инстанции, фактически рассмотрел вопрос не об обратной силе уголовного закона, а о снятии с него судимости до истечения срока её погашения, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2008 года, постановленный в отношении Ш. приговор от 24 апреля 1997 года, на основании п.13 ст.397 УПК РФ, был пересмотрен. Указанным постановлением из приговора было исключено назначенное Ш. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Однако, суд первой инстанции, не смотря на вступившее в законную силу судебное решение, разрешил этот же вопрос и повторно исключил из приговора от 24 апреля 1997 года указание о назначении Ш. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Таким образом, указания суда об исчислении срока погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года - с 27 мая 2000 года и об исключении дополнительного наказания - конфискации имущества, подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по приговору от 22 мая 2007 года не имеется, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, а так же изменения, внесенные в приговор от 24 апреля 1997 года постановлением Приуральского районного суда от 24 апреля 2014 года, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден по приговору от 22 мая 2007 года, было им совершено до погашения судимости по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум суда

п о с т а н о в и л:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. удовлетворить, кассационную жалобу Ш. удовлетворить частично.

2. Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года в отношении Ш. изменить:

- исключить исчисление срока погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года - с 27 мая 2000 года, считать срок погашения судимости по приговору от 24 апреля 1997 года с момента освобождения Ш. из мест лишения свободы, то есть с 27 ноября 2000 года;

-исключить указание об исключении из этого же приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

3. В остальной части, обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Школин

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа С.А. Евсевьев

Секретарь суда Е.В. Першина