Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Юшкова А.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года

Юшков А.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Юшковым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, с освобождением его от уголовной ответственности.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника осуждённого Юшкова А.А. – адвоката Анненковой Л.В. (ордер № 002986 от 26 февраля 2013 года), поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с надзорной жалобой частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда Юшков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Юшков А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении него, с освобождением от уголовной ответственности, в связи с декриминализацией деяния. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор является несправедивым, наказание чрезмерно суровым; ссылается на то, что суд не взял во внимание выводы эксперта об отсутствии на салфетках наркотических средств, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не рвал дикорастущую коноплю, а указание в данном заключении на наличие фрагментов (частей) конопли, состоящих из центрального и боковых стеблей, корня, листьев, верхушечных частей, свидетельствует, по его мнению, о том, что не выявлено процентное содержание наркотического средства, поскольку, по его утверждению, в стеблях и корнях не содержится никаких наркотических средств.

Высказывает несогласие с признанием показаний свидетеля Столетова В.Н. допустимым доказательством, мотивируя тем, что данный свидетель его оговорил, поскольку является наркоманом. Также указывает на то, что его действия спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, то есть имеется провокация, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях преступления. Доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора, кассационного определения и иного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 года № 1034-О-О и от 8 декабря 2011 года № 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осужденному заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, притом, что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (ч.3 ст.376 УПК РФ).

Данные требования закона нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого – адвокат Бугаевская Н.А. и осуждённый Юшков А.А. подали кассационные жалобы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату, осуждённому и другим участникам процесса, были направлены извещения о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное извещение осуждённым Юшковым А.А., содержащимся под стражей в <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 суток до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, чем нарушено требование ч.2 ст.376 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется дополнительная жалоба осуждённого Юшкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поданная в срок, установленный ч.4 ст.359 УПК РФ, в которой он просил рассмотреть уголовное дело в суде кассационной инстанции с его участием.

Однако данная дополнительная жалоба была направлена не в суд кассационной инстанции, а в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, осуждённый Юшков А.А. был лишён права участия в суде кассационной инстанции, что является нарушением права на защиту и влечёт отмену кассационного определения, а дело передаче на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то доводы надзорной жалобы о невиновности, недопустимости доказательств, освобождения от уголовной ответственности не могут быть предметом оценки, но могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой кассационного определения, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Юшков А.А. осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы, президиум Волгоградского областного суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Юшкова А.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года в отношении Юшкова А.А. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Юшкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Сарницкий