Постановление № 44У-45/2014 от 11.03.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-45/2014

 Президиума Хабаровского краевого суда

 г. Хабаровск 11 марта 2014 года

 Президиум Хабаровского краевого суда в составе

 председательствующего Братенкова С.И.,

 членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А., ФИО1,

 при секретаре Пономаревой Е.С.

 рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ким С.Д. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года.

 Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения осужденной ФИО2, защитника Ким С.Д., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавших судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26.12.2012 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013) ФИО2, <данные изъяты>, осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.

 Приговором ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества КГКУ «Ц», совершенное путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 В кассационной жалобе адвокат Ким С.Д. в интересах осужденной ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что вина ФИО2 не доказана, не указана редакция уголовного закона, по которой квалифицированы действия ее подзащитной. Обращает внимание, что судом в качестве представителя потерпевшего было допущено ненадлежащее лицо, не имеющее полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

 Проверив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 подлежащими отмене.

 Как установил суд, ФИО2 обратилась в КГКУ «Ц» с целью регистрации в качестве безработной и с ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроилась в ООО «З», однако Ц о своей занятости не уведомила, тем самым путем обмана ФИО2 незаконно получила пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив имущественный ущерб КГКУ «Ц» на сумму <данные изъяты>.

 Между тем, как видно из материалов дела, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) о своем трудоустройстве ФИО2 поставила в известность Ц, на основании чего принято решение о прекращении выплаты ФИО2 пособия с одновременным снятием её с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

 При этом согласно справке (л.д.6 т.1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после того как ФИО2 была уведомлена о переплате пособия по безработице, она возвратила указанную сумму.

 При таких обстоятельствах президиум находит, что перечисление Ц части пособия по безработице после фактического снятия ФИО2 с учета как безработной, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на хищение данных денежных средств.

 Кроме того, согласно заявлению при постановке на учет в качестве безработной (л.д. 11 т.1) ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за сокрытие информации об изменении статуса и трудоустройства, при этом ей не устанавливались обязательные сроки информирования Ц о самостоятельном трудоустройстве. При наличии таких неопределенных правовых предписаний, факт уведомления ФИО3 о своем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о разумном сроке выполнения возложенных правовых обязанностей.

 При изложенных обстоятельствах, переплата пособия по безработице ФИО2 не может служить основанием для привлечения её к уголовной ответственности за мошенничество.

 При таких обстоятельствах, президиум Хабаровского краевого суда считает, что неправильное применение норм уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены судебных решений и прекращению производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 ч.1 п.2, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 ПОСТАНОВИЛ:

 Кассационную жалобу адвоката Ким С.Д. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить.

 Приговор мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года в отношении ФИО2 отменить, прекратив уголовное дело по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

 Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его вынесения.

 Председательствующий                  С.И. Братенков