Постановление № 44У-45/2014 от 11.03.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-45/2014

 Президиума Хабаровского краевого суда

 г. Хабаровск 11 марта 2014 года

 Президиум Хабаровского краевого суда в составе

 председательствующего Братенкова С.И.,

 членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,

 при секретаре Пономаревой Е.С.

 рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ким С.Д. в интересах осужденной Кан А.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года.

 Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения осужденной Кан А.Е., защитника Ким С.Д., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавших судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26.12.2012 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2013) Кан А.Е., <данные изъяты>, осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.

 Приговором Кан А.Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества КГКУ «Ц», совершенное путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 В кассационной жалобе адвокат Ким С.Д. в интересах осужденной Кан А.Е., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что вина Кан А.Е. не доказана, не указана редакция уголовного закона, по которой квалифицированы действия ее подзащитной. Обращает внимание, что судом в качестве представителя потерпевшего было допущено ненадлежащее лицо, не имеющее полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

 Проверив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и апелляционное постановление в отношении Кан А.Е. подлежащими отмене.

 Как установил суд, Кан А.Е. обратилась в КГКУ «Ц» с целью регистрации в качестве безработной и с ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Кан А.Е. трудоустроилась в ООО «З», однако Ц о своей занятости не уведомила, тем самым путем обмана Кан А.Е. незаконно получила пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив имущественный ущерб КГКУ «Ц» на сумму <данные изъяты>.

 Между тем, как видно из материалов дела, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) о своем трудоустройстве Кан А.Е. поставила в известность Ц, на основании чего принято решение о прекращении выплаты Кан А.Е. пособия с одновременным снятием её с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

 При этом согласно справке (л.д.6 т.1) Кан А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после того как Кан А.Е. была уведомлена о переплате пособия по безработице, она возвратила указанную сумму.

 При таких обстоятельствах президиум находит, что перечисление Ц части пособия по безработице после фактического снятия Кан А.Е. с учета как безработной, не может свидетельствовать о наличии у Кан А.Е. умысла на хищение данных денежных средств.

 Кроме того, согласно заявлению при постановке на учет в качестве безработной (л.д. 11 т.1) Кан А.Е. была предупреждена об уголовной ответственности за сокрытие информации об изменении статуса и трудоустройства, при этом ей не устанавливались обязательные сроки информирования Ц о самостоятельном трудоустройстве. При наличии таких неопределенных правовых предписаний, факт уведомления Кан Е.А. о своем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о разумном сроке выполнения возложенных правовых обязанностей.

 При изложенных обстоятельствах, переплата пособия по безработице Кан А.Е. не может служить основанием для привлечения её к уголовной ответственности за мошенничество.

 При таких обстоятельствах, президиум Хабаровского краевого суда считает, что неправильное применение норм уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены судебных решений и прекращению производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Кан А.Е. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 ч.1 п.2, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 ПОСТАНОВИЛ:

 Кассационную жалобу адвоката Ким С.Д. в интересах осужденной Кан А.Е. удовлетворить.

 Приговор мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года в отношении Кан А.Е. отменить, прекратив уголовное дело по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

 Признать за Кан А.Е. право на реабилитацию.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его вынесения.

 Председательствующий                  С.И. Братенков