Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2014 года в отношении осужденного ФИО1, изменившего постановленный в порядке главы 40 УПК РФ приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 16 октября 2014 года, которым

ФИО1, **** судимый

22 декабря 2009 Меленковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2013 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2014 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до одного года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н. – без удовлетворения.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм Общей части УК РФ, искажающим саму суть правосудия и повлиявшим на исход дела, и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего существо уголовного дела и вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, выступление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму ****.

При этом в кассационном представлении указывается, что суд апелляционной инстанции не только не рассмотрел все доводы апелляционного представления прокурора на приговор суда, не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, что прямо запрещено законом, но и сам допустил существенное нарушение уголовного закона.

Вопреки положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающим право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на установленное приговором предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – неправомерно изменил категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По мнению автора представления, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло несправедливость приговора, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно приговору осужденному ФИО1, ранее судимому за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, реально отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему аналогичное тяжкое преступление, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Усмотрев существенное нарушение уголовного закона в том, что при наличии в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений суд, несмотря на прямой запрет, содержащийся в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначил ФИО1 условное осуждение, государственный обвинитель обжаловал приговор в апелляционном порядке в связи с необходимостью устранения нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции и повлекших назначение осужденному чрезмерно мягкого, явно несправедливого наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционного представления по существу не были рассмотрены, и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

Более того, суд апелляционной инстанции сам допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в следующем.

Вопреки прямому указанию закона, содержащемуся в ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на установленное приговором предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – неправомерно изменил категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из текста апелляционного определения, именно это незаконно принятое решение явилось основанием оставления представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Президиум полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона не только повлияло на исход дела и повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, но в силу того, что при его вынесении грубо проигнорирован прямой запрет закона, может быть расценено как искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В этой связи, с учетом того, что годичный срок с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 18 декабря 2014 года не истек, президиум полагает, что данное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлиявшим на исход дела, повлекшим несправедливость принятого решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обсудить все доводы апелляционного представления и принять по ним мотивированное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Малышкин