Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дворченко ФИО16 об отмене апелляционного постановления Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 января 2014 года

Дворченко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женат, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> АР Крым по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дворченко ФИО18 мнения адвоката Брановского ФИО19. и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление изменению, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 января 2014 года Дворченко ФИО20 признан виновным в том, что он 30 ноября 2012 года совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 2 700 гривен, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Он же, 27 января 2013 года из салона автобуса совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 1 171 гривен, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Он же, 08 марта 2013 года путем обмана, ссылаясь на необходимость осуществить телефонный звонок, завладел мобильным телефоном потерпевшего стоимостью 800 гривен, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дворченко ФИО21. назначено наказание по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2013 года.

Апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года приговор Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 27 января 2014 года приведен в соответствие с требованиями УК Российской Федерации, из приговора исключен квалифицирующий признак – «повторность», как не предусмотренный УК Российской Федерации. На основании ст. 18 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, признан – «рецидив преступлений».

Постановлено считать осужденным Дворченко ФИО22 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Согласно ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дворченко ФИО23 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 29 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 22 августа 2014 года устранены неясности в резолютивной части апелляционного постановления Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года. Постановлено считать осужденным Дворченко ФИО24 по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизодам от 30.11.2012 года и 27.01.2013 года) к 1 году лишения свободы.

Уточнено, что окончательное наказание Дворченко ФИО25. по совокупности преступлений назначено по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а по совокупности приговоров – по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Дворченко ФИО26 просил отменить апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года, поскольку, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований закона, судом не принято во внимание, что он осуждался судом Украины и ему, в нарушение п. 1 ст. 70 УК РФ, присоединено наказание назначенное приговором Украины, который не был приведен в соответствие с УК РФ. Заявитель просил привести в соответствие с требованиями УК РФ приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 октября 2013 года и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дворченко ФИО27 президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года и апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 августа 2014 года следует отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 января 2014 года в отношении осужденного Дворченко ФИО28 выполнены не были.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы осужденного Дворченко ФИО29 и его адвоката на приговор суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 10 и п. 1 ст. 63 УК РФ, вменил отягчающее наказание обстоятельство – «рецидив преступлений», не смотря на то, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 января 2014 года, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Кроме того, апелляционный суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, в нарушение ст. 10 УК Российской Федерации, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, тогда как по приговору суда первой инстанции, в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений окончательное наказание Дворченко ФИО30 было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Применяя положения ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания Дворченко ФИО31 по совокупности приговоров, апелляционный суд частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору от 29 октября 2013 года, не указав при этом, приговором какого суда было назначено наказание.

Кроме того, приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 октября 2013 года не был приведен в соответствие с требованиями УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом фактически не было назначено наказание Дворченко ФИО32 предусмотренное требованиями ст.ст. 69, 70, 74 УК Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, президиум полагает, что данные судебные решения не могут быть признаны законными, справедливыми и подлежат отмене, а кассационная жалоба осужденного Дворченко ФИО33 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года и апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 августа 2014 года о внесении уточнений в апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года – отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров