Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Ессентукского городского суда от 14 октября 2015 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 года, которыми в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого отказано.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Рыбалкина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, производство прекратить, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, обратился в суд с жалобами на незаконное привлечение его в качестве обвиняемого, на незаконное неизвещение его родственников об изменении его места содержания под стражей, а также на незаконное неизвещение его о дне предъявления обвинения, просил суд обязать следователя ФИО2 устранить указанные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда от 14 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда 10 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить и признать незаконными действия следователя. Считает, что состоявшиеся судебные решения нарушили его права. Не согласен с тем, что был уведомлен о привлечении его в качестве обвиняемого. В суде апелляционной инстанции были допущены нарушения, в соответствии с которыми материалы рассмотрены без его участия и участия его защитника. Суд не дал оценки доводам жалобы о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не содержит указания на время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения, подлежащими отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 октября 2015 года следует, что ФИО1 отказался от жалобы в части неуведомления родственников об изменении места содержания его под стражей.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции от 14 октября 2015 года, апелляционного постановления от 10 декабря 2015 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, в котором предварительно формируется обвинение, а также законность привлечения лица в качестве обвиняемого является предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и соответственно не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного необходимо состоявшиеся решения отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПКРФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда от 14 октября 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 года отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий Е.Б. Кузин