Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 03 апреля 2014 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый 10 марта 2010 года по части 1 статьи 228 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год (02 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение, освобожден 29 мая 2012 года по отбытию),

осужден к лишению свободы по:

- части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 10 месяцев,

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Курска от 20 ноября 2013 года к лишению свободы на срок 05 лет в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. в поддержку кассационного представления, осужденного ФИО4 и его защитника Попова В.Н. об изменении приговора, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в краже и покушении на кражу – обе с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в марте 2013 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

В кассационном представлении прокурор Белгородской области ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что обвинение ФИО4 в покушении на кражу по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» необоснованно и не подтверждено доказательствами. Просит исключить из приговора этот квалифицирующий признак и снизить наказание.

Президиум, изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по данному делу.

Судя по установленным обстоятельствам дела, 14 марта 2013 года ФИО4 с целью кражи незаконно проник в дом <адрес> города Белгорода, откуда пытался тайно похитить 30 000 рублей, принадлежащие З., однако умысел не реализовал по независящим от него обстоятельствам, поскольку, опасаясь быть застигнутым, скрылся.

Эти действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний потерпевшей З. видно, что из дома ничего не пропало, однако, по ее мнению, могли быть похищены находящиеся там 30 000 рублей.

В то же время, денежные средства ФИО4 обнаружены не были, об их существовании он не знал, при этом пояснял, что проникнул в дом с целью хищения, но, услышав шум и увидев хозяев, убежал.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен на кражу в значительном размере, в деле не имеется, однако эти обстоятельства судом при оценке обоснованности обвинения и квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ учтены не были.

Принимая во внимание, что достаточных оснований для квалификации действий ФИО4 по факту покушения на описанную кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не имелось, этот признак подлежит исключению, а наказание за конкретное преступление, а также по их совокупности – снижению.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 03 апреля 2014 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 за преступление в отношении З. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Снизить ФИО4 наказание в виде лишения свободы: по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ до 09 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – до 01 года 11 месяцев, а на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Курска от 20 ноября 2013 года – до 04 лет 11 месяцев в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Белгородской области удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов